Альтруизм в принятии решений, опеки над детьми: теория и логистической регрессии доказательств
Аннотация
Мы используем ящик Эджворта для изучения решений опеку над ребенком, и с использованием совместного содержания под стражей показатель альтруизма. Мы выражаем теории изучить целесообразность совместного три стороны (муж, жена, ребенок), с помощью "Карни" и (2002) Сафра справедливости в треугольник. Бинарной логистической регрессии оценки вероятности совместного награды под стражей по данным Висконсин панели и разрабатывает индекс альтруизма. Второй логистической регрессии оценки вероятности матери единоличное право опеки, как объяснил на индекс альтруизма и других контрольных переменных. Мы определили, что альтруизм существенно важным в принятии решений, опеки над детьми.
Автор Ключевые слова: Семейное конфликтах; Выбор поведения.
JEL классификационные коды.: J12, D10.
Введение
До либерализации положений о расторжении брака в Соединенных Штатах Америки, в большинстве случаев, если жена не хочет ее брак до конца, муж придется выплатить компенсацию, чтобы заставить ее быть истцом и дать необходимые показания, чтобы установить вины. Ошибка основания для развода предоставлена супруге, кто хотел продолжать брак с большой мощности переговоров. Экономические проблемы с так называемыми не по вине развода в том, что она поощряет развод, когда польза для каждого воздействие человека, в том числе детей, не может баланс расходов.
В сегодняшних условиях (1), важно для оценки социальных решений процесса в связи с разводом относительно принципов альтруизма, справедливости и нравственности. Альтруистическое поведение можно объяснить, как бескорыстие и преданность благополучии других. Экономисты обсудить альтруизма в контексте Самуэльсона "перекрывающихся поколений модели" (1958), с его акцентом на наследство материальных благ. Конечно, его теория не нуждается в наследство для передачи материальных благ для детей после смерти. В самом деле, последние статьи кардии и Мишель (2004) цитируется докладов, которые включают время передачи помимо материального наследства в анализе уходу за ребенком. Relatedly, справедливого поведения в социальных решений может быть объяснено, как беспристрастность, а моральное поведение можно объяснить как по правилам права человеческого поведения.
С момента появления никакой вины, большая часть ответственности за моральный выбор: развод был переведен из права мужа и жены [Шнейдер (1985)]. Брак не является столь священный контракт которого был ранее исковой легче. Наказание (например, алименты) был снижен, что делает развод более привлекательным вариантом для партии пытаются ее найти. Хотя ослабление социальных санкций против развода может считаться полезным, наличие более широких возможностей выхода может привести к парам вступать в брак менее разумно и инвестировать меньше средств в значительной степени в браке.
Семейное имущество заменить алиментов в качестве основного средства не виноват. С центральной частью многих поселений развода разделения нажитого в браке имущества, серый (1996) сообщили, что непреднамеренным последствием было недостаточное количество накопления имущества. С меньшей долей имущества после развода, часто необходимо для жены на продажу семейного проживания начать все сначала. Brinig (2000) отметил, что независимо от того, что урегулирование на основе вина или не по вине разводов, в среднем жены получили около 50% от нажитого в браке имущества, и 75% от доли содержания под стражей (например, с ребенком). Ясно, что никакой вины развода были тесно связаны с ростом среди замужних женщин, ищущих работу за пределами дома в качестве средства финансовой защиты. К сожалению, расходы, связанные часто дисфункции, который создан для семьи. Нет вины, в контексте общего благосостояния детей, не является эффективным.
Писатели долгое время спорили, дети, родители которых страдают развода долгосрочный ущерб [Валлерстайна и Блэксли (1989); Уайтхед (1993); Харрис (1998)]. Brinig (1998) установлено, что только с исключением из самых противоречит браков, разводов детей хуже, чем у детей брака. Учитывая тот факт, что доля детей, которые проводят время в дома на одну семью в то время как растет примерно на 50% [Бампас и Рали (1995)], ключевой вопрос в контексте решений, опеки над детьми становится "Какие интересы ребенок?
Подавляющее большинство стражей решений решаются развода пары до их дела никогда не добраться до суда. Ответственность суда в принятии таких решений является лишь утверждать, что родители уже договорились. В их статье отметил, Mnookin и Корнхаузер (1979) под сомнение, в какой мере закон должен позволить развода пары из частных решать вопросы, касающиеся распределения собственности супругов, алиментов, алименты на детей, а также содержание под стражей без внесения каких-либо оспариваемых вопросу в суд для вынесения решения. Когда интересы детей в опасности, вмешательство третьей стороны в решении семейных вопросов от имени детей, считаются эффективными, так как дети не хватает зрелости и средств для достижения соглашения [Беккер и Murphy (1988); Аллен (1990 )].
В прошлом единственный способ опровергнуть материнской правило предпочтения (например, матери единоличное право опеки) на основании наилучших интересов детей было доказать, что мать не подходила; текущего стандарта, регулирующего правовые споры под стражей является неопределенным [Elster ( 1987)]. Таким образом, в результате вышеупомянутых различных тенденций, которые были изменены в ткань культуры развода, в тех случаях, что "делать перед судом Есть никаких ограничений, которые мешают судье принимать решение по стражей решение, которое оптимизирует полезность муж, жена и ребенок. (2)
Хотя под стражей сражения еще более вероятно, в результате чего суд награждения детей к матери, значительный документации, касающейся негативных последствий для развития ребенка растут в неполной семье, и в частности от матери только семьи [Seltzer ( 1991)], вызвала растущее аргумент за последние два десятилетия, что, возможно совместное награды под стражей, наиболее тесно приближенного решения альтруистических в принятии решений, опеки над детьми. Мариан Лупу (1994) сравнивает интересов детей в американской демократии, которая, благодаря своей системе разделить власть и разделение властей, защиту от угрозы свобод личности связаны с несовершенством и коррумпированность людей, которые, власть. На основе такой системы фидуциарной ответственности (например, 1, которая проводится в доверие или доверие), когда два родителя в семье, где оба взрослых на равных, ломается, судьи определили, что совместное опекунство часто оптимальное решение для выращивания детей.
Отход от матери единоличное право опеки, таким образом, является результатом слияния нескольких факторов социально-экономического. Если мы можем продемонстрировать, с теоретической точки зрения, что полезность три стороны, которые пострадали от развода является самым высоким, когда родители "решения, аналогичные решению судьи, на основе альтруизма, то мы можем изучить эмпирические данные для оценки степени такого альтруизма.
Теоретическая модель для принятия решений опеки над детьми
В двух человек, модели, увеличение общего благосостояния существует там, где одна из сторон сделал лучше, а другая сторона не хуже. Кальдор-Хикс (1939) критерий эффективности, который гласит, что общее благосостояние повысится, когда лицо, доходы от сделки может возместить другой стороне и все еще лучше, является основой принципа компенсации, которая может быть найдена в разнообразных источников, начиная от Ральф Уолдо Эмерсон (1841/1962) в И-Цзин (перевод 1967) от древнего Китая. В семейном споре, моральный человек это тот, кто соответствует стандарту правильное поведение (даже если этот человек не обязательно хотите), что приведет к справедливой и равной основе резолюции. Однако, поскольку решения, касающиеся опеки над детьми основываются больше на порядковый полезность, чем по долларовым оценок, вероятно, целесообразно принять подход теории полезности для максимизации счастья. С его требование межличностных сравнений полезности, классической школы утилитаризма Милль и другие отбрасываются социальной конвенции в пользу благосостояния, как пробный камень для всех моральной оценке.
Экономист Фрэнсис Эджворт утверждать, что равновесное решение в модели человек 2 "обычно неопределенным, и его работа с безразличием анализ является одним из важнейших развития в развитии современной экономики благосостояния и теории игр. Коробка Эджворт стал инструментом для изучения поведения противников, участвующих в решении, где равнодушие карту второй человек с ног на голову, так что каждая карта может рассматриваться по отношению к другим. Рассмотрим точки на рисунке 1 с координатами предлагая, что муж получает 10% рабочего времени ребенка (3) и 20% от делимых активов брак / То же самое и заверяет, что жена получает 90% времени ребенка и 80% от делимых активов. Геометрическое место точек касания двух комплектов кривые безразличия является контрактным кривой. Вдоль этой кривой обмена, предельные ставки замещения являются одинаковыми для двух лиц, в связи с обменом активов под стражей. Обратите внимание, что точки B, где жена получает 70% времени ребенка и 90% активов, на контракт кривой. Любая сделка, совершаемая на обменный курс, не один на контрактной кривой могут быть улучшены (то есть, делать по крайней мере одна из сторон лучше без принятия других хуже) путем перехода на контракт кривой.
Иными словами, переход к договору кривой (например, от А до Б) является эффективным; двигаясь вдоль кривой контракта является предметом торга относительную силу двух сторон, участвующих в решении процесса. Игру, что супружеские пары занимаются во время расторжения брака, то будет компромисс утилита от активов, в отношении полезности от проводить время с ребенком, и в конечном счете, на основе этих переменных, которые могут повлиять на их общей позиции на переговорах, мы можем определить, если решение преимущества как муж и жена ..
[Рисунок 1 опущены]
Есть два важных момента в отношении опеки над детьми решений и поле Эджуорт. Во-первых, потому что мать единоличное право опеки над предполагает решения ближе к верхнем правом углу окна, в котором жена получает большую часть нажитого в браке имущества и времени ребенка, решениях опеки над детьми в последние годы продвинулись ближе к центру поля. Во-вторых, даже если решение в соответствии с договором кривой Парето, он не обязательно отражает справедливый результат для всех трех сторон. Например, она не может быть практически или удобное для ребенка время раскол между родителями в том же пути, что родители решили разбить его. Иными словами, собственный выбор ребенка не дали какой-либо вес.
Если оба супруга принимать решения, которые основаны на справедливости, результат, скорее всего, будет оптимален по Парето. В последние годы значительное внимание было уделено роли морального поведения в формировании сотрудничества [Деннет (1995); Камерер (1997); Монгин и d'Аспремон (1999)]. Это тесно связано с проблемой принятия решения о опеки над детьми, однако, с использованием двух человек, чтобы показать модель стратегического взаимодействия мужа и жены, без учета ребенка, рискует не считаясь с лучших долгосрочных интересах детей . Реальность поле Эджворта является то, что нередко представляет собой тянуть между родителями, которые борются за собственность и под стражей доля без учета интересов детей. Одним из способов расширить флажок, чтобы включить потребностей детей, чтобы судить определить момент, когда окончательное решение будет достигнуто, мы надеемся, по контракту кривой.
Хотя это может быть возможным модели отношений между тремя сторонами с коробкой Эджуорт, нарисовав ее в трех измерениях, мы предпочитаем вместо этого использовать модель представлена Карни и Сафра (2002), в котором сливаются личных предпочтений и моральных предпочтений в выборе Поведение 3 собственных интересов ищет моральные лиц в треугольном представлении, как показано на рисунке 2. (4) модель расширяет и укрепляет традиционной экономической теории, которая посвящена утверждает, что индивидуальное поведение мотивируется собственными интересами, в том числе полезность другого лица в качестве компонента в функции полезности первого лица. Это потому, что традиционные равновесный исход личной заинтересованности ищет физических лиц (как показано на рисунке 1) не является кооперативного поведения, а равновесных исходов моралистическими физических лиц кооперативного поведения. Рисунок 2 признается, что это еще не альтруизм, чем просто отсутствие жестокости в готовности, чтобы перейти к локально кривой Парето контракта. вторая модель Теорема (5) следует в нашем контексте, что, если отцы не имеют все шансы получить опеку над детьми, то такой результат несправедливым. Карни и Сафра заключить, что социальная политика может быть в значительной степени определяется значение моральных суждений.
Этот означает, что решения в средней части окна Эджворт считаются более справедливым. Таким образом, если по решению суда совместной опеки, это свидетельствует о справедливости в результатах, и этот факт может быть использован для пролить некоторый свет на эмпирические значения альтруизм родителей, когда они принимают решение об опеке над ребенком самостоятельно. Иными словами, если родители ведут себя бескорыстно, их решение будет отражать решение судьи. Мы используем этот результат в нашей регрессионного анализа ..
Готовность действовать на чувство справедливости требует, по определению, что люди готовы пойти материальные жертвы для содействия правосудию. Материал жертвы в этом контексте будет либо принять меньше времени с ребенком, или меньше экономических ресурсов, или их комбинации 2.
[Рисунок 2 опущены]
Горизонтальной линии [p.sub.2] до [p.sub.2], который показал внутри цифра подмножество процедур выделения земельных участков, которые присваивают жена вероятность максимизации ее полезность в результате содержания под стражей решения. (6) представляет собой горизонтальную линию бинарных отношений, существующих между фактическим поведением выбор и понятие о справедливости. Предполагая, что жена беспристрастным по отношению к двум другим сторонам, она считает, р и р "в равной мере справедливым. Кривой безразличия I ~ я, что склоны вниз через р 'и вверх по р отражает предпочтения отношении жены мыслимые поведение выбора; круг является линия уровня справедливости отношения, где любая точка на ней представляет собой тот же уровень справедливости. распределения р "рассматривается в качестве более справедливым, чем р и р", потому что она ближе к предоставление других двух лиц, обеспечения равных возможностей максимизации их полезность. Середине по горизонтали, а затем, воспринимается жены быть справедливым точки, при условии, что мы ограничиваемся процедур выделения земельных участков на горизонтальной линии. Так как каждая из сторон имеет право на максимальную полезность, выделенных в которых один из лиц (например, ребенка) не был лишен этого права, считаются низшими, с точки зрения справедливости ..
Отношения между коробкой Эджворта и Карни и треугольник Сафра является важным. В первом случае движение по контракту кривой, где две группы кривые безразличия касаются друг друга, как правило, мысли, которые будут определены на переговорах двух сторон. Мы предположили, что единицы измерения 2 товаров сопоставимы, и что готовность пожертвовать корыстью поможет достичь более высокого уровня справедливости. Когда мы входим в аксиоматической мире Карни и Сафра, мы уже не две стороны и два товара, а треугольник с узлов, представляющих три партии. Авторы доказывают, что движение по направлению к центру треугольника монотонно растет справедливости. Последствия треугольник поле Эджворта является то, что точки вдоль кривой договор к середине поле доминировать над другими с точки зрения справедливости.
Когда суд выносит решение о содержании решения, точки на треугольнике для ребенка на самом деле показали представление судьи о том, что это справедливый результат для всех трех сторон с соответствующими предпочтение долгосрочным интересам ребенка. Выявленных предпочтений подход помогает нам понять сложные решения, которые часто должны быть сделаны. выявленных предпочтений судьи не всегда правильный выбор, но он основан на опыте, что судебные способствует формированию решений о том, что представляет собой правильный выбор. Без ограничений, связанных с материнской правило предпочтения, судья обладает идеальной возможности дискриминации в условиях неопределенности, и наше предположение о том, что решение, которое будет сделано это один, что дает наибольшую общую полезность для всех трех лиц.
С другой стороны, когда под стражей решения находятся в частной, заключенный между мужем и женой, (7) существует больший риск, что все три стороны не будут иметь максимальную полезность, просто потому, что ребенок вообще не будет иметь ввод в процессе принятия решений процесса. В результате этих случаях, следовательно, зависит от (а) предпочтение отношении развода родителей, (б) их относительные позиции на переговорах, и (в) их чувство справедливости.
Предположение о треугольных модель симметричного описание отношений, что предполагает, что все три стороны равны, поскольку все эти три стороны фигуры имеют одинаковую длину. (8) Еще одно предположение, что мы сделали то, что муж, жена, и ребенок все изначально любят друг друга. Это позволяет, то рассмотрение вопроса о совместной функции полезности семьи. Этот совместный утилита, которая может быть показана как U (H, W, C), является целью социального планирования, в задачу которых состоит в максимизации совместной полезности. (9) При расторжении брака, было бы справедливо предположить, что, по большому счету, муж и жена не любят друг друга, как и раньше. Тогда функция полезности мужа уменьшает (если не опускает или меняет знак) вес на коммунальные жены, и с соответствующими изменениями для жены. Тем не менее, коммунальные ребенка не остается как со стороны мужа и жены утилита функций. Именно в этом смысле, в котором нет максимизации совместной функции полезности, если наблюдаемые бескорыстие принято называть альтруизма не существует.
Значение применения этого 3 человек модель решения опеки над детьми, что мы указали, что Парето оптимальных результатов возможно. Потому что это точно не известно, будь то реальный мир мужей и жен, а также суды, действительно достичь оптимальной, в какой степени они могут достигать она может быть сформулирована как эмпирический вопрос. Хотя концепция альтруизма по отношению к ребенку под стражей может быть трудно дать точную количественную оценку, то вполне можно прийти с эмпирической определения того, какие характеристики можно считать альтруистические, тем самым позволяя нам оценить такое поведение в условиях опеки над детьми решений. (10)
Для эмпирического анализа решений, опеку над ребенком, то значит, наша интуиция является то, что Есть несколько факторов, которые могут служить индикаторами альтруизма. Среди этих факторов данные были доступны для работы жены положение, образование, возраст и количество предыдущих браков, а также продолжительности брака, а число детей, участвующих в судебном порядке, и каждый из них может играть важную роль в формировании содержания под стражей решением. Потому что мы считали, что совместное содержание под стражей является позитивным признаком, указывающим альтруистическое поведение, используя эти факторы, как регрессора переменных в регрессии с совместной награды под стражей, как наш зависимая переменная может помочь нам в количественном альтруизм, позволяя коэффициентов для построения индекса. При этом индекс для альтруизма, мы можем использовать его в качестве регрессора переменной в регрессии второй, на этот раз с матерью единственной награды под стражей, как наши зависимой переменной, и это наше предположение, что переход от матери единственной результатов под стражей могут быть отнесены, в крайней мере частично, к более глубокому осознанию и возросшую готовность со стороны родителей в случае развода, чтобы рассмотреть преимущества справедливости и альтруизма в принятии решений, опеки над детьми.
Эмпирический анализ
Поскольку большинство поселений развода контракту в частном порядке, количество данных о решениях, опеки над детьми является крайне ограниченным. Кроме того, при небольшом проценте случаев, которые делают его в суд, судья не обязан определить причины конкретного решения под стражей. Данные, которые были использованы в настоящем документе, пришли из очень обширный штат Висконсин исследования под названием "Суд запись демонстрационного проекта (11), которая собрала данные от дел в 1980 и 1990 годов, когда переход от матери единоличное право опеки над альтернативным награды под стражей становится все более заметно.
Мы выделили тех случаях, содержащиеся окончательного решения развод для того, чтобы замечания были под стражей решение результата. Для нашего анализа мы оценили бинарной логистической модели, регресс юридического решения под стражей по этим регрессора переменных в базе данных, мы считаем, были предикторами решений опеки над детьми. В предположении, что совместное содержание под стражей является позитивным признаком, указывающим альтруизм, результаты для бинарной логистической регрессии Поэтому можно записать в виде:
Вер (события) = 1 / 1 [e.sup.-Z] ... (1)
где событие определяется как "награду, помимо совместной опеки," с г в виде следующей линейной комбинации
Z = [[бета]. sub.0] [[бета]. sub.1] [X.sub.1] [[бета]. sub.1] [X.sub.1] ... [[Бета]. Sub.p] [X.sub.p] ... (2)
и р, как количество регрессора переменных. Вероятность события не происходит, определяются следующим образом: Вер (совместное решение под стражей) = 1 - Вер (событий) ... (3)
Связь между событием и вероятность нелинейных и все оценки вероятностей должна быть между 0 и 1, независимо от значения от z.
По оценкам коэффициентов регрессии в нашей дали веса на определенные регрессоров, которые представляют показателей альтруизма. Это позволило нам создать индекс для альтруизма, который был использован для нашего второго бинарной логистической регрессии, это второй регрессии оценил вероятность матери единоличное право опеки (например, на попечении матери или содержания под стражей не матери), чтобы предсказать исход основанные о максимизации полезности, что имеет важнейшее значение для нашей теории.
Вопрос, что наши адреса теории является отход от матери единственного решения под стражей. В то время как зависимой переменной в первой сделки регрессии с совместной опеки не против совместного содержания под стражей, зависимой переменной в регрессии второй, которая касается матери единоличное право опеки по сравнению с не единоличное право опеки матери, дает другой набор возможных результатов (например, отец единоличное право опеки , разделение содержания под стражей, и так далее). Ясно, что не мать единоличное право опеки не то же самое, как результат совместной опеки. Наша теория, с помощью окна Эджворта и Карни и треугольник Сафра, предполагает новый способ мышления об альтруизме и объективности результатов. В отсутствие развода, как уже отмечалось ранее, любое наследство следующему поколению можно рассматривать как альтруизм. Тем не менее, развод, наследство предполагает как времени, так и материальных ресурсов. Это рассматривается в качестве потенциально богатым источником познания альтруизма.
Таблица 1 показывает, 8 регрессора переменных, которые мы выбрали, чтобы быть проверены как факторы, определяющие совместное решение под стражей.
Таблица 2 показывает результаты теста, который предсказывает юридического решения под стражей, как нечто иное, чем совместной опеки, от постоянной и наш 8 переменных регрессора.
С учетом предполагаемых коэффициентов из логистической регрессии, вероятность того, что юридического решения под стражей не является совместное решение под стражей всех случаях при анализе можно найти, используя уравнения (2) выше, или г = 1,800 +0,628 (Мать Занятые На момент проведения слушаний) - 0,138 (год образования в интересах матери) 0,033 (Возраст матери) -0,039 (продолжительность брака) 0,212 (Количество браков по матери) -0,068 (число детей, охваченных Заказать ) 0,725 (отец юрист) -0,261 (Год слушание). Если предполагаемый вероятность данном случае больше, чем 0,5, мы прогнозируем, что это событие (например, награды, кроме совместной опеки) будет происходить.
Регрессии показывает, что выход 4 пояснительных переменных статистики Вальда (аналогично тому, знакомый Т-коэффициент) с р-значение меньше 0,05 и дополнительные переменной р-значения, которое меньше, чем 0,10, что свидетельствует о эти регрессоры имеющих важное значение для этой модели. Другие три переменные незначительно значительные сами по себе объяснить совместной опеки.
Бинарной модели регрессии для объяснения шансы событию, произошедшему можно записать в виде:
((Pr Обь (события) / Вер (коем случае)) = ехр [[[бета]. Sub.0] [[бета]. Sub.1] [X.sub.1] [[бета]. Sub.1 ] [X.sub.1] ... [[бета]. sub.p] [X.sub.p]] ... (4)
В этом уравнении (4), с левой стороны часто называют отношение шансов. На правой стороне, е, возведенное в степень [b.sub.i] является фактором, в которой отношение шансов меняется, когда регрессора переменной [x.sub.i] увеличивается на единицу. Если значение коэффициента в таблице 2 (т. е. [b.sub.i]) будет положительным, я-я регрессора увеличивает шансы отношение совместное опекунство, если [b.sub.i] является отрицательным, то я- м регрессора уменьшается отношение шансов совместного содержания под стражей. (Когда [b.sub.i] равен 0, фактор равен 1, в результате чего отношение шансов без изменений). Оценке воздействия на отношение шансов двойной, события, вытекающих из каждой из наших регрессоры приведены в таблице 3.
Если я-я регрессора имеет ехр ([b.sub.i])> 1, то отношение шансов содержания под стражей награду быть чем-то другим, чем совместное опекунство возрастет, когда значение регрессора [x.sub.i] увеличивается на 1 единицу. Изменение в процентах отношение шансов из части изменения [x.sub.1] дается 100 [ехр ([b.sub.1]) - 1].
Мы нашли результаты регрессора переменных, в соответствии с нашей интуиции, касающиеся решений, опеки над детьми. Это видно на основе направления изменениях в каждом из шансов на следующих обсуждения:
* Родной занятых на дату слушания (1,874). Если значение регрессора изменяется от 1 до 2 (т. е. если мать изменений, осуществляемых с целью ее потерять), а значения других переменных регрессора оставаться тем же (при прочих равных условиях), отношение шансов правовой награду под стражей быть чем-то другим, чем совместные стражей значительно возрастут на 87,4 процента. Если матери нет дома, то шансы на совместную опеку идет вниз. Из 95 процентов доверительный интервал, отношение шансов может изменить любой из 38,9 процента до 152,7 процента.
* Лет Образование для матери (0,871). После образования увеличивается на 1 год, при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство снизится на 12,9 процента. Иными словами, чем более образованные женщины, тем больше вероятность того, что она будет иметь совместное право опеки.
* Возраст Матери (1,033). Когда возраст матери увеличивается на 1 год, при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство увеличится незначительно на 3,3 процента. Это означает, что старая мать чуть меньше шансов на получение совместного содержания под стражей.
* Длина браке (0,961). Когда брак длина увеличивается на 1 год, при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство сократится на 3,9 процента. Толкования является то, что после долгого брака, совместной деятельности под стражей становится все более вероятным.
* Количество предыдущих браков для матери (1,236). Когда число предыдущих браков увеличивается на 1, при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство увеличится на довольно крупный 23,6 процента. Это представляется целесообразным, поскольку с каждого брака могут быть дети от других родителей, участие и совместную резолюцию под стражей может быть нереалистичными или непрактичными.
* Количество детей в постановлении суда (0,934). Когда количество детей увеличивается на 1 при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство сократится на 6,6 процента. Иными словами, так как количество детей, которые подвергаются воздействию разводов растет, под стражей решение, скорее всего, будет совместное опекунство.
* Отец Юрист (2,066). Если значение регрессора изменяется от 1 до 2 (т. е., если отец ранее адвокат и в настоящее время нет), при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместные стражей значительно повысится на 106,6 процентов . Иными словами, если отец не имеет адвоката он практически уверен, что мать будет получать единоличное право опеки (предполагая, что она хочет).
* Год слушания (0,771). Если значение регрессора увеличивается на 1, при прочих равных условиях, отношение шансов правовой присуждать стражей быть чем-то другим, чем совместное опекунство сократится на 22,9 процента. Это просто отражает тенденцию к все большую долю совместных награды под стражей.
Сравнение предсказаний модели ее наблюдаемых результатов раскрывается в таблице классификации в таблице 4, в котором дается оценка критериев согласия модели. Из результатов, то можно заметить, что модель правильно предсказал 286 наград совместной опеки и 904 наград, кроме совместной опеки были правильно предсказаны. Недиагональные элементы таблицы сказать, сколько наград были неверно классифицированы. Из совместного награды под стражей около пяти из десяти были неправильно классифицированы, из под стражи награды, кроме совместных, около девяти из десяти были правильно классифицированы. Общая доля примерно 75 процентов показывает, что, как группа, регрессора переменных, отобранных для этого анализа сделать хорошую работу в объяснении вероятности совместного награды содержания под стражей.
Результаты наших первых регрессии сильно показать общее значение выбранных переменных регрессора в отношении опеки над детьми. Основываясь на предположении, что совместное содержание под стражей является позитивным фактором для альтруизма, мы использовали эти результаты для разработки нашей второй регрессии, чтобы предложить важность альтруизм, как объяснение для перехода от матери единоличное право опеки.
Мы использовали сметных коэффициентов из первых регрессии ранжирование шесть наших восемь переменных регрессора. Взвешивание этих величин позволило количественно альтруизма, мы создали индекс альтруизма и использовать его в качестве регрессора, которые вместе с 2 регрессора переменных, которые не являются интуитивно показателей альтруизма, мы исследуем вероятность матери единоличное право опеки.
Компонентов альтруизма индекс второй модели были получены путем вычитания означает для каждой переменной из отдельных значений для каждого наблюдения, а затем разделить разницу, стандартное отклонение переменной и, наконец, умножения установленного веса W = [b.sub.i ] по переменной. Уравнений приведены ниже:
(X1 - [X.sup .-] 1) / [сигма] * W = (EMPLM) - 1,26) / 0,439 * 0,628 = EMPLM; ... (5)
(X2 - [X.sup .-] 2) / [сигма] * W = (EDUCMOTH - 12,39) / 1,672 * -0,138 = EDUCMOTH; ... (6)
(X3 - [X.sup .-] 3) / [сигма] * W = (AGEMOTH - 32,27) / 6,906 * 0,033 = AGEMOTH; ... (7)
(X4 - [X.sup .-] 4) / [сигма] * W = (LENGMARR - 10,80) / 6,362 * -0,039 = LENGMARR; ... (8)
(X5 - X5) / [сигма]) * W = (PREVMARM -. 14) / 0,374 * 0,212 = PREVMARM; ... (9)
(X6 - [X.sup .-] 6) / [сигма]) * W = (NUMBKIDS - 1,81) / 0,859 * -0,068 = NUMBKIDS; ... (10)
PREVMARM EDUCMOTH "Альтруизм = EMPLM 'AGEMOTH" LENGMARR "NUMBKIDS' ... (11)
Таблица 5 показывает результаты теста, который предсказывает юридического решения под стражей, как нечто иное, чем единоличное право опеки над матерью, с постоянным, наши две переменные невзвешенное регрессора, а индекс для нашего альтруизма.
Каждый из регрессора переменных в этой регрессии, в том числе новый индекс для альтруизма, были р-значения 0,05 или ниже, с указанием статистической значимости. Тот факт, что наша новая переменная имеет положительный коэффициент показывает, что более высокая степень альтруизма будут иметь тенденцию к большей степени связаны с результатами, где под стражей не пойдет на мать, поэтому мы заключаем, что установлены модели, включая индекс альтруизм помогает поддерживать нашу гипотезу и объяснить переход от матери единоличное право опеки. Второго уравнения простирается и далее поддерживает то, что было показано в наших первоначальных испытаний. Кроме того, отношение шансов (табл. 6) и классификации таблицы (табл. 7), для второй регрессии показывают хорошие результаты в увязке альтруизм награды опеки над детьми. (12)
В таблице 6, так как новую переменную регрессора индекс ехр ([b.sub.i])> 1, отношение шансов содержания под стражей награду быть чем-то другим, чем единоличное право опеки матери будет возрастать (на 14,6 процента), как наш альтруизм индекс увеличивается на одну единицу. Этот факт четко согласуется с нашей теоретической модели.
Обсуждение
Эта статья предлагает новую теорию, которая может помочь в объяснении решения опеки над детьми. Один теоретических новинка как мы используем окно Эджворта для модели противоречивые интересы мужа и жены в разделении нажитого в браке имущества и время, проведенное с детьми. Очевидно, что разводов зачастую спорные, и стороны могут стать порочным. Если, с другой стороны, два трейдеры торга за товары или услуги, то маловероятно, что они выходят из своих способ навредить интересам друг друга. Следовательно, их движение в сторону окна Эджворт контракта кривой, возможно, легче достичь. В разводе, локально оптимальных по Парето благосостояния, улучшения движения к кривой контракт не может быть истолковано как результат альтруистических решения.
Второй теоретический новизна в том, что мы считаем совместных полезности три стороны, а U (H, W, C) для мужа, жены и ребенка, в которой полезность 1 может зависеть от полезности или бесполезности (в случае порочности) другой стороны. Использование Карни и треугольное представление Сафра, чтобы изучать поведение всех трех сторон, можно заключить, что Парето-оптимальных результатов может быть достигнуто в опеке над ребенком решения, учитывая наличие альтруизма. Можно также просматривать результаты от оптимального как предполагающее степени отсутствие альтруизма.
Еще одной новинкой является "со ссылкой на эмпирические исследования. Мы используем весьма подробные данные Висконсин установлен эмпирически определить решения опеки над детьми. Наши двухэтапный подход, при котором мы используем один двоичный регрессии для определения индекса для альтруизма, а затем используя индекс второй регрессии для дальнейшего анализа опеки над детьми, улучшает наше понимание содержания под стражей решений и результатов. Мы считаем, что переход от матери единоличное право опеки над альтернативных механизмов опеки над детьми в течение последних нескольких десятилетий приводятся данные, что позволяет нам попытаться предсказать награды под стражей, в которых полезность три партии могут быть увеличено. Покажем, что альтруизм существенно важным в этих решениях.
По определению, альтруизм трудно измерить. Тем не менее, можно расширить и обновить наши результаты в различных waysmethods, в котором мы требуем новизны. Очевидно, что развод важные социально-экономические последствия для политики, и это исследование предоставляет экономические и эконометрические инструменты для их изучения, если имеются дополнительные данные становятся доступными. Было бы интересно, чтобы выполнять аналогичные исследования с индийской данных и, возможно, сделать международное сопоставление альтруизма (13) уровнях.
Ссылки
Аллен, D. (1990), "Исследование о роли государства в браке," Журнал экономического поведения и организации, Vol. 113, 171-191.
Беккер Г., Мерфи, К. (1988), "Семья и государство", журнал экономики и права, т.: 31, 1-18.
Brinig, M. (1998), "экономики, права и Пакта браке", гендерным вопросам, Vol. 16, 4-33.
Brinig, M. (2000), от подписания контракта до пакта: по ту сторону права и экономики семьи, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Бампас, Л. и Р. Рали (1995), "Переосмысление семей с одним родителем: Сожительство и изменение Семья реальность", демографии, Vol. 32, 97-109.
Камерер, C. (1997), "Прогресс в области поведенческой теории игр", журнал "Экономические перспективы", Vol. 11, 167-188.
Кардиа, Е. П. Мишель (2004), "Альтруизм, международные сделки по времени и завещанного имущества," Журнал экономической динамики и управления, Vol. 28, 1681-1701.
Деннет, Д. (1995), опасная идея Дарвина, Саймон и Шустер, Нью-Йорке.
Эджуорт, F. (1967), Математический экстрасенсов: эссе по применению математики в Мораль наук, Август М. Келли Publishers, Нью-Йорке. (Original работы опубликованы 1881).
Elster, J. (1987), "соломоново решениях: Против наилучшему обеспечению интересов ребенка", Чикагский университет Law Review, Vol. 54, 1-45.
Emerson, Р. (1962), компенсации и опора на собственные силы Флеминг H. Ревелл Вествуд. Нью-Джерси. (Original работы опубликованы 1841).
Грей, J. (1996), "Экономические последствия Развод Закон о реформе", демографических исследований и Policy Review, Vol. 15, 275-296.
Харрис, J. (1998), Воспитание Успенский: Почему дети оказываются, как они делают, Free Press, Нью-Йорке.
Хикс, J. (1939), "Основы обеспечения экономики", The Economic Journal, Vol. 49, 696-712.
Кальдор, Н. (1939), "Социальное обеспечение Предложения по экономике и межличностных Сравнение Утилита," Economic Journal, Vol. 49, 549-552.
Карни, Е. и З. Сафра (2002). "Индивидуальные чувство справедливости: Утилита Представительство", Econometrica, Vol. 70, 263-284.
Мариан Лупу, И. (1994), "разделения властей и защите детей", Чикагский университет Law Review, Vol. 61, 1317-1373.
Милл, J. (1951), утилитаризм, свобода и представительное правительство, EP Даттон
Mnookin, Р. Л. Корнхаузер (1979), "переговоров в тени закона: Дело о разводе", Йель Law Journal, Vol. 88, 950-997.
Монгин, П. и С. d'Аспремон (1998), "Теория полезности и этики," В: С. Барбера, П. Хаммонд, В и С. Зайдль (ред.), Справочник по теории полезности (стр. 371-481 ), Kluwer Academic Press, Dordrecht.
Парето, В. (1965), "Трактат о социологии Генерального (А. Бонджорно и А. Ливингстон, Trans.), Томас Ю. Кроуэлл компании в Нью-Йорке. (Original работы опубликованы 1916).
Самуэльсон, П. (1958), "Точные модели потребления, займа, представляющие интерес с или без социального Контриванс денег," Журнал политической экономии ", Vol. 66, 467-482.
Шнайдер, C. (1985), Мораль Дискурс и трансформации американского закона Семья ", Мичиган Law Review". Vol. 83, 1803-1879.
Зельцер, J. (1991), "Правовые меры содержания под стражей и экономического благосостояния детей," Американский Журнал социологии, Vol. 96, 895-929.
Валлерстайн, Дж. и С. Блэксли (1989), второй шанс: мужчин, женщин и детей через десять лет после развода, Тикнор и полей, Нью-Йорк.
Уайтхед, B. (1997), развод культуры, Альфред А. Кнопф, Нью-Йорк.
ПРИМЕЧАНИЯ
(1.) Очевидно, что уровень разводов было на подъеме во многих частях мира, включая Индию, в течение последних 20 лет, и в данной работе мы ориентируемся на его последствий с использованием эмпирических данных из Соединенных Штатов.
(2.) В теории, роль судьи в тех случаях, которые пойдет в суд должна принять решение в его или ее мнение, что лучше для ребенка. Если будет принято решение предоставить совместной опеки, в общем и целом, мы полагаем, что это эмпирическое проявление альтруизма. Здесь важно не почему судья принимает постановление, а то, что практические последствия принятия такого решения. Если исследователь выбирает альтернативные эмпирические проявления альтруизма, и данные, наши методы могут разместиться такие мнения альтруизма. Мы надеемся, что наши методы остаются полезными, даже если один не согласен с нашей конкретной характеристике альтруизма, которая диктуется нашей ограниченности данных.
(3.) В связи с этим свободного времени может быть истолковано как опеки над детьми.
(4.) Для целей обсуждения, будет удобно считать, что есть только один ребенок, хотя может быть и больше, чем один ребенок участвовать в задержании решения.
(5.) Суть Карни и вторая теоремы Сафра является то, что некоторые функции аффинных существуют, в которых эти результаты, где все стороны не имеют какой-то шанс, чтобы выиграть хороши доминирующие позиции в отношении справедливости ([SUP .*] F) по результатам что не исключает любой из сторон с самого начала.
(6.) Потому что цифра, как обращается, является симметричным, все три стороны, являются взаимозаменяемыми без изменения свойств модели. Поскольку мы не используем их теории для определения нашего распределения, то симметрия лишь иллюстративный характер. В отсутствие эмпирических данных, эти авторы были считать случайностью приводит к симметричной ассигнований. На стр. 266, они заявляют, "этот документ также разрабатывает новые методы, которые могут оказаться полезными и в других приложениях". Мы разрабатываем именно такие приложения с помощью данных. См. сноску 9 в дальнейшем более подробно об этой точке.
(7.) Обратите внимание, что наше внимание сосредоточено на результатах, а не обязательно от того, кто делает это решение и почему. Очевидно, что в то время как мотивы решения не могут быть измеримыми, у нас есть данные о его результатах.
(8.) Опыт показывает, что треугольник не будет симметричным. Судья, представляющим интересы ребенка, так как утилита ребенка или веса по мнению ребенка, не на одном уровне с тем из родителей.
(9.) В связи с этим судья представляет собой социальную планировщик.
(10.) Обратите внимание, что мы не используем теорию для определения распределения. Скорее, мы обратно в, или установить, содержания под стражей решение, рассматривая наблюдаемое поведение агентов. Сафра Карни и признаем, что их работа развивает новые методы, которые могут оказаться полезными и в других приложениях по сравнению с выявлением характеристической точки зрения своих интересов.
(11.) Это полу-база данных, состоящая из суда записи информации по выборке, которая включает 9753 случаев развода из 21 графств в штате Висконсин, собранные за 12 когорт, чьи данные разделены между демографическими, решения судов, и истории платежей файлов с уникальными идентификаторами назначены в каждом конкретном случае.
(12.) Гистограммы вероятностей "были созданы для регрессии чтобы дополнительно проиллюстрировать значение. Гистограммы можно получить по запросу.
(13.) В индийской философии ссылкой на альтруизм можно наблюдать повсеместно. Особый интерес представляет Шлока 7 из Ishavasya упанишада доступна по адресу: <a target="_blank" href="http://www.crystallotus.com/Upinashad/6thShloka.htm" rel="nofollow"> http:// www.crystallotus.com/Upinashad/6thShloka.htm </ A>
Стюарт Розенберг, доцент кафедры управления, Даулинг колледж, Oakdale, NY, 11769, США, тел.: 631/244-3423, факс: 631/244-5098 (<a href="mailto:rosenbes@dowling.edu"> rosenbes@dowling.edu </ A>). H.D. Винод, профессор экономики Университета Фордхэм, Bronx, NY, 10458, США, тел.: 718/817-4065, факс: 718/817-3518, <a href="mailto:Vinod@fordham.edu"> Vinod @ fordham.edu </ A>.
