Характер индийского увеличение неравенства после либерализации

Аннотация

Эта статья смотрит на последствия процесса либерализации на масштабы и характер неравенства в Индии. Видно, что либерализация способствовала обострению внутригосударственных сельских и городских неравенства. Это обострение не начать сразу же после процесса либерализации, а вокруг 1999, спустя восемь лет после того, что официально признал как начало процесса либерализации в Индии. Как ни странно, не было дальнейшего обострения высокий уровень урбанизации предубеждения, которые были характерны Индии еще до либерализации. Тем не менее, разрыв между бедными и богатыми государствами сделал увеличение либерализации. Позитивное развитие, хотя в том, что состояния в верхней части распределения доходов между государственным же ближе. Еще один важный вывод этого документа является то, что влияние либерализации на неравенство потребления завышает неравенство в доходах пространство для Индии, как либерализация возросло предельной склонности к потреблению богатых государств и богатых людей. Таким образом, хотя либерализация привела к ускорению в росте неравенства расходов на потребление, наоборот дохода.

I. ВВЕДЕНИЕ

Неравенство не всегда может быть плохо. Некоторые неравенства является необходимым фактором толчок, от которого побуждает людей быть продуктивными. Часто "желание жить не хуже людей" может быть источник динамизма в экономике. С другой неравенство руку, которая не имеет ничего общего с "неравенством в производительности", возможно, тусклый стимулов для увеличения производительных сил. Посредника, который увеличивает его доля в выручке от реализации за счет производства крестьянского серьезному снижению рождаемости, стимулирования крестьянина производить больше. Там также могут быть случаи, в которых политика правительства может обойти широкие слои населения, порождает огромные различия в человеческий капитал и, следовательно, производительность. В этих и других случаях неравенство в доходах может быть достаточно большим, чтобы привести к социальной напряженности. Такой большой степени неравенства в доходах может быть нежелательным.

Таблице, приведенной выше, показывает, что после 1991 года индийская экономика стала гораздо более открытой для внешних воздействий. Повышение открытости к внешним воздействиям, что мы называем, как "либерализация" в настоящем документе. По сравнению с 1985, в год 1991 увидел намного выше экспорта к ВВП, импорт к ВВП и, следовательно, внешней торговли (экспорт плюс импорт) к ВВП. Период 1991-2003 ознаменовал продолжение этой тенденции с увеличением объема торговли, экспорта и импорта в виде доли от ВВП. В 2003 году торговля составила уже целых 31,55% от ВВП, из которых экспорт и импорт составили 15,48% и 16,07% соответственно. Чистые прямые иностранные инвестиции почти не существует в 1991 году и достигла уровня 0,87% от ВВП в 1997 году. Этот показатель уровня почти сохранить в 2003 году, когда она была 0,76% от ВВП, намного больше. Таким образом, налицо почти непрерывной либерализации экономики с относительной важности внешнего сектора экономики непрерывно возрастает со временем.

Как поясняется ниже, это, очевидно, были определенные последствия для неравенства. Темпы роста дохода на душу населения увеличилась с 3,28% годовых в период с 1987-92 до 4,5% в период 1993-98 и 4,34% в 1999-2004 годах, полагая, что либерализация, возможно, получили положительное воздействие на экономический рост. Некоторое увеличение неравенства можно было ожидать, как это было только формальное экономики, которая принимает непосредственное участие во внешних отношениях. Большой существованию сельского хозяйства и неформального сектора в Индии пользу только косвенно, через спрос связей и поглощения рабочей силы. Эта статья пытается прийти к более глубокому пониманию этого увеличения неравенства и его потенциал как источник социальной напряженности.

Другим каналом, через который либерализации повлияли на распределение доходов через дифференцированное воздействие на квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Хекшера-Олина модель предполагает, что торговля должна выгоды неквалифицированной рабочей силы в развивающейся экономике более квалифицированного труда, потому что такая экономика характеризуется обилием неквалифицированной рабочей силы и экспорта товаров, которые интенсивно в том, что фактор. На самом деле либерализации часто подразумевает наибольшее снижение в защиту промышленности характеризуется высокой интенсивностью неквалифицированной рабочей силы. Следовательно, судьба неквалифицированной рабочей силы по отношению к квалифицированной рабочей силы у ближнего. Либерализация предполагает также снижение тарифов на импорт средств производства. Это также отмечен рост в судьбе квалифицированной рабочей силы, которая является дополнительным фактором для таких товаров капитала (см. Крагг и Эпельбаум, 1996, Берман, Бердсолл и Секей, 2000 и Acemoglu, 2003). Фактор награды заработанные квалифицированной рабочей силы в развивающихся странах в рамках автаркии меньше, чем в развитых странах. Это означает, что на открытие торговли, предприниматели в развитых странах часто аутсорсинг многих наукоемких производственных процессов с целью квалифицированной рабочей силы в развивающихся странах, в которых заработная плата выше, чем их автаркии размер заработной платы, но ниже, чем в развитых странах.

Национальный неравенство может быть разделена на большое количество способов. Разложение на национальном уровне основное внимание будет уделено сельской и городской местностью разделить на национальном уровне и неравенства в городских и сельских распределения доходов на национальном уровне. Разложение на государственном уровне особое внимание уделяется межгосударственных неравенства, внутригосударственные распределения доходов для сельских и городских районах в отдельности и государственно-мудрым сельских городских водоразделов.

Хотя неравенство характерно коэффициенты Джини более 0,45 впоследствии может привести к социальной напряженности, характер неравенства, безусловно вопросов. Неравенство среди людей, которые живут в непосредственной близости друг к другу часто может быть более серьезным, чем неравенство среди далеких провинций, ни среди далеких городов и поселков. Именно в этом смысле, что необходимо для разложения приобретает важное значение.

II. Неравенства на уровне все-INDIA

Неравенство на уровне домашних хозяйств в Индии обычно анализируется с точки зрения ежемесячных данных о расходах, относящихся к домашним хозяйствам, собранные Национального выборочного обследования организации (ОНВО) по всей стране в различные моменты времени. Аналогичные временные ряды данных о распределении доходов среди домашних хозяйств не имеется. Это означает, что любое представление о распределении доходов среди домашних хозяйств должна быть оценена на основе данных о потребительских расходов домашних хозяйств.

Для того, чтобы оценить неравенство в распределении расходов на потребление домашних хозяйств среди индийских мы используем данные из 48, 50, 55 и 61 раундов NSS. Общая картина в отношении между домашними хозяйствами неравенства на всех уровнях Индии, о чем свидетельствуют коэффициенты Джини, показывает сокращение неравенства в период 1987-93 и заметное изменение этой тенденции в 1993-1999 и 1999-2004 годы (см. таблицу 2). В качестве первого и последующих двух фаз можно считать падать в двух различных режимах, до либерализации и после либерализации, было бы заманчиво пришел к выводу, что либерализация привела к быстрому увеличению неравенства между домашними хозяйствами в Индии. Есть две причины, однако, требуют более глубокого анализа. Во-первых, данные об предназначены для неравенства расходов, а не неравенства в доходах. Поэтому мы должны исследовать косвенными средствами в том, тенденции неравенства в распределении доходов зеркало тех расходов неравенства. Во-вторых, социальный эффект от увеличения неравенства зависит от того, увеличивается по отношению к агентам, которые находятся рядом друг с другом. Например, увеличение неравенства среди жителей района Гарлем в Нью-Йорке, гораздо более опасные последствия для социальных беспорядков, чем увеличение разрыва доходов на душу населения между Гарлем и Бель-Эр в Лос-Анджелесе.

А как насчет сельских и городских национальном уровне распределения доходов, отдельно взятой? В обоих случаях наблюдается сокращение неравенства с 1987-88 до 1993/94 (preliberalization период). После этого, как коэффициенты Джини продолжит свой рост с течением времени это означает, что либерализация связана с ростом неравенства.

III. МЕРА URBAN BIAS

Большая часть неравенства, которое существует в Индии относится к сельской местности в города разделяй огромная разница в среднем уровне богатства в городах и сельской местности, которые могут сохраняться даже в том же состоянии. Таблица 5 показывает, что расходы на душу населения в городских районах, в Индии, а несколько сельских расходы на душу населения увеличился с 1,60 в 19871988 до 1,63 в 1993-94 и оставалась постоянной в последующий период. Как представляется, это означает, что разрыв между деревнями и городами был несколько выше в период после либерализации. Вместе с тем увеличение отметил соотношение не всегда означает повышенную городских предвзятости. Существует необходимость принимать во внимание как темпы урбанизации и растущей сельскими и городскими районами различий. Урбанизация приводит люди переезжают из сельской местности в города и, следовательно, спасаясь от нижнего уровня среднего изобилия в сельских районах.

Мы указываем аксиомы которой подходящие меры городских смещения (B), должны подчиняться, когда городские расходы на душу населения больше, чем сельских расходы на душу населения:

(1) при прочих равных условиях, увеличение городских расходов на душу населения и сокращение в сельских расходы на душу населения следует увеличить городского мера предвзятости.

(2) при прочих равных условиях, снижение доли сельского населения в общей численности населения должна уменьшиться эта мера городских предвзятости.

(3) Оно не зависит от единиц и масштаба. Если все компоненты сельских и городских расходов вектора умножаются на 1> 0, B не изменится.

(4) репликации сельского и городского населения с точки зрения распределения расходов constantq же уйдет B без изменений.

Предложение: Аксиомы 1-4 удовлетворены следующие меры

B = [Y.sub.U] - [Y.sub.R] / Y = [Y.sub.U] - [Y.sub.R] / [w.sub.U] [Y.sub.U] [w.sub.R] [Y.sub.R] = R - 1 / [w.sub.U] R 1 - [w.sub.U] = R - 1 / [w.sub.U] (R -1) 1 = 1 / [w.sub.U] 1 / г (1)

где [Y.sub.U] городские расходы на душу населения, [Y.sub.R] в сельской местности расходы на душу населения, Y является общей расходы на душу населения, [w.sub.u] является доля городского населения в общей численности населения и [w.sub.R] является доля сельского населения в общей численности населения. R обозначает соотношение между городскими и сельскими расходы на душу населения. Определим R = R-1

Доказательство: частная производная предложил меры по отношению к [Y.sub.U] дается

1 / [Y.sub.U] [w.sub.U] [Y.sub.R] [w.sub.R] - [w.sub.U] ([Y.sub.U] - [Ю. sub.R ])/[([ Y.sub.U] [w.sub.U] [Y.sub.R] [w.sub.R]). sup.2] = [Y.sub.R] ([w.sub.U] [w.sub.R ])/[([ Y.sub.U] [w.sub.U] [Y.sub.R] [w.sub.R]). SUP 0,2] = [Y.sub.R ]/[([ Y.sub.U] [w.sub.U] [Y.sub.R] [w.sub.R]). sup.2]> 0 . Это показывает, что эта мера удовлетворяет аксиоме 1. Последнее экспозиция меры (см. формулу 1 выше), показывает, что уменьшение [w.sub.R] сопровождается увеличением равных в [w.sub.U] убывает B. Таким образом, мера удовлетворяет аксиоме 2. Удовлетворение аксиомы 3 и 4 можно доказать, как изменений, упомянутых в этих аксиом не влияют на B (см. последнюю экспозицию).

Индекс нормализует разница между городскими и сельскими расходы на душу населения в общей величине общих расходов на душу населения. Иными словами, городские смещения определяется как разница между городскими и сельскими расходы на душу населения, выраженный в процентах от общего расходы на душу населения. Меньшей доли населения, связанные с сельским ниже расходов на душу населения толкает индекс вниз. Выше сельских расходы на душу населения имеет тот же эффект, в силу того, что разница в богатстве между сельскими и городскими районами уменьшается.

Для [Y.sub.U] [больше или равно] [Y.sub.R] наименьшее значение этого индекса 0 и достигается при R = 1. Как R стремится к бесконечности, значение индекса стремится к 1 / [w.sub.U]. Таким образом, значение этого показателя колеблется от нуля до бесконечности. Можно представить себе подходящего монотонного преобразования этого индекса, который изменяется от нуля до 1 с целью облегчения сопоставимости.

Наши результаты показывают, что на All-Индии уровне городских смещения не увеличилось в 2004-05 годах и 1999-2000 годах по сравнению с 1993/94 (см. таблицу 3). С другой стороны, городские районы в 1993-94 гг выше, чем в 1987-88 гг. Как представляется, это означает, что период либерализации, как правило, снизить городских смещения по сравнению с предыдущим периодом либерализации. Тем не менее, мы вновь стать жертвой опасности чрезмерного агрегирования. Агрегации на уровне All-Индии означает, что городские районы могут быть затронуты неравенства между сельскими и городскими районами, которые разделяются на большие расстояния.

Поэтому нам необходимо выработать эти предубеждения на государственном уровне. Что касается государственного уровня тенденций в области городского смещения обеспокоены, в период 1987-93 увидел уменьшение смещения в 9 из 15 основных состояний (см. таблицу 3) и рост в других странах. В период после либерализации периоды 1993-99 гг и 1993-2004 годы число государств, которые проявили уменьшение (увеличение) в городские районы были 9 (6) и 7 (8) соответственно. Очевидно, что даже если мы посмотрим на судьбу отдельных государств, либерализация не кажется, дали какой-либо дополнительное воздействие на городские районы, которые не учитываются в светских тенденций в предвыборный период либерализации.

На панели Результаты регрессионного анализа данных (табл. 6), регрессии, содержащей данные точек до либерализации период (1987-93) и 2 после либерализации периодов (199 399 и 1993-2004) уступать статистически незначимыми коэффициентами по времени . Таким образом, ничто не указывает, что либерализация укрепить городские районы. Мы можем также предположить, что влияние либерализации только те государства, которые были открыты для внешних влияний т.е. мы рассмотрим влияние времени будет состоять из двух частей: эффект, который является общим для всех государств и другой, который был ограничен только прибрежные государства засушливых Haryana (т.е. либерализацию состояний). Иными словами, за исключением времени мы рассмотрели взаимодействие срок, который дал время * D, где D = I для либерализации государства и нулю для остальных. Ни время, ни взаимодействия термин имеет весомое значение для регрессии покрытие любых после либерализации периоды (см. таблицу 6 приложения в) это означает, что либерализация режима не только не оказывает влияния на городские районы не являющихся либерализации государства, но оно также не было влияние на либерализацию государств.

С 1987-88 по 1999-00 доля городского населения в общей численности населения возросла с 25% до 27,37%, т. е. незначительное увеличение в 2,37 процентных пункта (см. таблицу 4). Увеличение в городских и сельских районов на душу населения соотношение расходов было от 1,60 до 1,63 в предварительном либерализации период 1987-93. В период после либерализации, и 1993-99 гг 19992004 она не подвергается никаким изменениям. Учитывая, что эти два фактора являются непосредственные факторы городского смещения вполне понятно, почему либерализация не привела к значительным изменениям в величине городского смещения на национальном уровне. Как обычно, исследование тенденций и на государственном уровне. Мы видим, что 9 из 15 ведущих государств зарегистрировал увеличение более чем на 1 процентный пункт городского населения в процентах от общей численности населения в preliberalization период 1987-93. Этот показатель снизился лишь незначительно до семи 199399 период после либерализации. Панель регрессии [w.sub.U] от времени (табл. 7) показывает, что последняя переменная положительно значимым на уровне 5% во всех трех периодов, 1987-93, 1993-99 гг и 1999-2004 годов. Тем не менее, мы видим, что размер коэффициента больше в случае 2 после либерализации периоды. Это показывает, что урбанизация в целом провел на более быстрыми темпами после либерализации, несмотря на ускорение кажется довольно небольшой по величине (0,005 до 0,03 процентного пункта в год) ..

1 / г является мерой равенство городских и сельских расходов. Панельные регрессии (табл. 7) показывают, что существует значительная тенденция к 1 / г по времени всего лишь после либерализации период 1993-99 гг, но не до либерализации период 1987-93 или большой срок после либерализации , 1993-2004 годы. Таким образом, процесс либерализации первоначально был связан с преодолению сельской местности в города разрыв с точки зрения доходов на душу населения, а как процесс получил более глубоко укоренился в экономике эта тенденция исчезла.

Что касается отдельных стран, число государств, которые показали уменьшение (увеличение) в соотношении городского и сельского душу населения расходы на потребление в три периода 1987-93, 1993-99 гг и 1999-2004 годы, было 9 (6) , 9 (6) и 7 (8) соответственно. Таким образом, нет никаких серьезных изменений.

IV. Внутригосударственные сельских и городских НЕРАВЕНСТВО

Тенденции в внутригосударственных городских и сельских неравенство для ежемесячных расходов на душу населения, представлены в таблицах 8 и 9. Число состояний выставке уменьшение неравенства в предвыборный период либерализации, 1987-93 является 13 в случае сельских и городских районах, с остальной частью государства свидетельствует о росте неравенства. В период после либерализации периоды 1993-99 гг и 1993-2004 годы, соответствующее число городских жителей составляет 7 и 1 соответственно. Таким образом, до либерализации явление неравенства сокращение отменил в городских районах многих стран. Сельских случай показывает, что до либерализации тенденция снижения неравенства сохраняется на период после либерализации период 1993-99 гг. Однако, если мы считаем большой период после либерализации, 1993-2004, есть только одно государство, которое показывает, сокращения неравенства. Таким образом, если мы возьмем недавний опыт во внимание, мы можем заключить, что либерализация была связана с обострением неравенства.

Эти выводы следуют из случайных инспекции данных. Результаты панели регрессии (см. таблицы 10 и 11; также 10А и 11 в приложении) подтверждают впечатление формируется случайным инспекции. В случае городских неравенство время тенденция статистически значимо отрицательным в период 1987-93 (до либерализации) и статистически незначимым и положительно значение в 2 после либерализации периоды 1993-99 гг и 1999-2004 соответственно. В случае сельских неравенство существует негативное значимая тенденция в период 1987-93 (до либерализации) и 1993-99 гг (после либерализации), но положительно значимая тенденция в период 1993-2004 годы (после либерализации), означающее, что последние Опыт либерализации не принесли хорошие результаты для неравенства внутри государств.

В. ИЗУЧЕНИЕ INTER-Стае НЕРАВЕНСТВА

Если мы посмотрим на ежемесячные расходы на душу населения различных стран, мы находим, что для сельских и городских районах, разрыв между самыми бедными и богатыми государствами увеличился более быстрыми темпами в период после либерализации (см. таблицу 13). В городских районах разрыв фактически сводится до либерализации период (см. таблицу 13 раз), но резко возрастает в период после либерализации периоды. Если учесть, объединенных сельских и городских районах каждого государства (см. таблицу 13) общая картина от замедления в увеличении разрыва между самыми бедными и состояние богатых государств в период непосредственно после либерализации, 1993-99 гг. Но если учесть недавний период 1993-2004, чистое увеличение разрыва, действительно, очень большой. Это создает впечатление, что недавний опыт либерализации способствует увеличению неравенства между бедными и богатыми государствами.

Если, однако, мы считаем, что разрыв между государствами в верхней половине межгосударственного распределения доходов (выше 60-й процентиль), как представляется, обращение в период с должностями последние либерализации, 1999-2004, из предыдущей тенденции в расширении таких пробелов. Таким образом, общее впечатление, что с либерализацией большинство государств, как представляется, сближения в расчете на душу населения потребление. Однако Есть несколько состояний отстающие, которые все больше и больше отстает от остальных.

Если мы рассмотрим межгосударственных коэффициент вариации мы видим, что в период 19992004 произошло снижение в межгосударственных неравенства в сельских районах (табл. 12) в то время как два предыдущих периодов, в 1 до либерализации, а другой в должность либерализации эпоху (1987-93 и 1993-99 гг), фактически характеризуется увеличением неравенства. Ситуация, однако, не то же самое в городских районах, где либерализация привела отмена предыдущего снижения неравенства.

Если мы рассмотрим коэффициент вариации между государствами в общей расходы на душу населения потребление существует непрерывная тенденция к увеличению с течением времени. Тем не менее, со временем увеличится, как представляется, имеет большую величину в период после либерализации. Таким образом, коэффициент вариации (CV) увеличился на 0,028 в период 1987-93, по 0,032 в период 1993-99 гг и 0,0327 в 99-2004. Если мы рассмотрим CV доходов на душу населения эта переменная тоже непрерывно увеличивается с течением времени, независимо от того, мы имеем дело с заранее либерализации или после либерализации периоды (см. таблицу 15). Тем не менее, усилилось неравенство гораздо более медленными темпами, с течением времени в postliberalization период. Рассмотрение пробелов между государством с самым низким доходом на душу населения и богатых государств в высших процентили показывает, что расширение пробелы замедлился либерализации. В период 1999-2004 некоторые пробелы действительно сокращается. Этот результат еще раз противоположное, что расходы на душу населения потребление, что свидетельствует о важности экономии поведение.

Таким образом, можно заключить, что эта тенденция в изменении неравенства в расчете на душу населения потребление между государствами не зеркало, что в расчете на душу населения. Хотя потребление неравенство между государствами, похоже, ускоряет из первого периода второго неравенства в доходах в период замедляется период после либерализации. Это может быть объяснено только через внезапного рывка в склонности к потреблению более богатых государств. Иными словами, создается впечатление, что богатые государства сохранили меньшую долю своих доходов во втором периоде по сравнению с первым, в то время как более бедные государства были вынуждены в связи с необходимостью удовлетворить их основные требования к поддержанию их склонности к потреблению на ранних высоком уровне.

В этом случае, что касается государства должны быть истинными частных лиц, как государственных доходов на душу населения и расходов в результате агрегации отдельных доходов и расходов соответственно. Иными словами государство имеет более высокий доход на душу населения, чем государственные B, если соотношение богатых людей в структуре населения государства выше, чем у государственных B. Теперь представьте себе, что все богатые, пересмотреть свою склонность к потреблению вверх. Потому что государство имеет большую часть богатых людей, разрыв в расходах на душу населения потребление между двумя странами будет расширяться, как рост расходов на душу населения для превысит рост для B.

Очевидно, что это то, что произошло в Индийском случае, т.к. это единственный способ, которым можно примирить различные светские тенденции в расчете на душу населения и потребительских расходов. Богатые люди сохранили весьма значительную долю своего дохода до либерализации дни, когда ассортимента и доступности импортируемого товара была низкой. Однако, их склонности к потреблению увеличилось значительно, когда ситуация изменилась после либерализации. Это означает, что неравенство в потреблении расходов существенно изменилась после либерализации даже без быстрого увеличения неравенства доходов.

Таблицы 14 и 16 показывают, однако сделать один сходство потребительских расходов и доходов тенденции государств. Со временем неравенства между государствами в верхней части расходов или распределения доходов снижается. Это означает, что, хотя разрыв между менее развитыми и более развитых стран бросается в глаза, в последней группе уровнях богатства пользуются становятся все более похожими.

VI. ВЫВОД: РЕШЕНИЕ НЕРАВЕНСТВО PUZZLE

Эта статья смотрит на последствия процесса либерализации на масштабы и характер неравенства в Индии и их возможные последствия для социальной гармонии. Видно, что либерализация способствовала обострению внутригосударственных сельских и городских неравенства. Это обострение не начать сразу же после процесса либерализации, а вокруг 1999, спустя восемь лет после того, что официально признал как начало процесса либерализации в Индии. Как ни странно, не было дальнейшего обострения высокий уровень урбанизации предубеждения, которые были характерны Индии в период до либерализации. Тем не менее, разрыв между бедными и богатыми государствами сделал увеличение либерализации. Позитивное развитие, хотя в том, что состояния в верхней части распределения доходов между государственным же ближе.

Исследователи предложили (Агийон, Берджесс, Реддинг и Zilbotti, 2003), что государства с более / более гибкий учреждения фирм ближе к границе производственных возможностей. Эти государства должны были лучше справляться с конкуренцией представил со стороны международной торговли, чем другие. Это может рассматриваться в качестве основания для расширения равенства между государствами.

Еще один важный вывод этого документа является то, что данные расходы на потребление переоценить неравенства между государствами, а также физических лиц. На душу населения доход государства показывают замедление увеличения неравенства в последний период до либерализации в первый период после либерализации в то время как расходы на потребление данных показывают, сокращение неравенства в первом периоде и резкое увеличение в нем. Это может быть объяснено, если склонность к потреблению богатых государств и частных лиц увеличился после либерализации, которая определенно улучшилась продуктов и услуг разнообразие.

Ссылки

Acemoglu, D. (2003), "Узоры мастерства премии". Обзор экономических исследований 70, 199-230.

Агийон П., Берджесс, Р., Реддинг, С. J.

Берман, JR, Birdsall, Н. и М. Секей (2000), "Экономические реформы и заработной плате в Латинской Америке", SSRN Рабочий документ.

Крагг, М. М. Эпельбаум (1996), "Почему зарплаты дисперсии, выращенных в Мексике? Разве Заболеваемость Реформы и растущий спрос на навыки?" Журнал развития экономики, Vol. 51, № 1, с. 99-116.

Гош, Б. и Н. Гупта (2006), "План Изменение покупательной способности и доходов в пореформенный период: Inter-и межгосударственных Изучение Индии с особым упором на Сельские Городские Разделить", Mimeo, Индийский статистический института.

Гольдберг, П. и Н. Павчник (2004), "Торговля, неравенство и бедность: Что мы знаем?" Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ, 10593.

Jayasuriya, S. (2002), "Глобализация, справедливости и бедность: Опыт стран Южной Азии", подготовленном для 4-й Глобальной конференции по развитию Глобальной сети развития "Глобализация и справедливость", состоявшейся в Каире, Египет, 19-21 января , 2002.

"Уровень и структура потребительских расходов, 2004-2005" (декабрь, 2006) Национальная организация по выборочному обследованию (61 раунда), Министерство статистики и осуществления программ, правительство Индии.

Показатели мирового развития "(2006), CD-ROM, Всемирный банк.

Показатели мирового развития "(2007), Всемирного банка. <a target="_blank" href="http://www.indiastat.com" <rel="nofollow"> www.indiastat.com />, Datanet India Pvt. ООО

Сиддхартха МИТРА

Потребительские единства