Измерение роста производительности труда, эффективности изменений и технического прогресса отдельных капиталоемких и трудоемких отраслей промышленности в период реформ в Индии

Аннотация

Это исследование рассматривает общий рост производительности факторов производства (TFPG) и ее компонентов TE (технический прогресс) и TEC (технические изменения эффективности) в 10 отраслях промышленности, классифицированы их в капиталоемких и трудоемких отраслей промышленности (5 в каждом сегменте) с помощью ежегодных временных рядов данных за период с 1994 по 2004 год. Рост TFP оценивается путем применения Малмкист производительности Index (MPI) на панели данных вышеупомянутых сегментов в отдельности. Исследование показало, что средний рост TFP в капиталоемкие отрасли сегмент вырос на умеренном уровне в 1,7 процента в год в течение всего периода исследования, в то время, его коллега, отдельные трудоемкие отрасли промышленности показали производительности регресс, это -0.9per процента. Разложения улучшения TFP в технические изменения эффективности (догоняющего эффект) и технический прогресс (граница сдвига) показывает, что рост TFP в первую очередь способствовал технический прогресс, а не технические изменения эффективности в капиталоемких отраслях в то время как в трудоемких отраслях низкие темпы роста технической эффективности (0,5 процента) было компенсировано более высокими темпами снижения технического прогресса. Результаты, по большому счету, полезные для политиков в разработке промышленной политики ..

I. ВВЕДЕНИЕ

Промышленные показатели были предметом обсуждения в Индии с начала 1950-х. Оценка промышленного производства после, внедрение новых либерализации политики с 1991 года, с учетом взаимосвязи между либерализацией торговли и роста производительности труда добилась больших успехов среди ученых и политиков. Теоретически, либерализация торговли может иметь как положительные, так и негативное воздействие на производительность (Tybout, 2000) (1), но последние исследования по Tybout (2000) и Epifani (2003) просветить, что эмпирический литературе в целом подтверждают положительное влияние торговли либерализации на производительность. Таким образом, влияние либерализации торговли на производительность эмпирический характер. Таким образом, в настоящем документе рассматривается влияние либерализации торговли на совокупной производительностью факторов производства (TFP), и источники в отдельных индийских отраслей обрабатывающей промышленности.

Степени влияния либерализации могут различаться различных отраслей промышленности. В самом деле, различные формы промышленность может продемонстрировать различные реакции на изменения окружающей среды. Таким образом, влияние либерализации торговли могут различаться в различных отраслях промышленности. Поэтому, будь то во всех отраслях промышленности извлекли или пострадали в равной степени в новых экономических условиях является важным вопросом для исследований. В этом исследовании мы сделали попытку выяснить источники роста производительности труда с помощью данных ОБОЛОЧКУ анализа (DEA) на основании Малмкист производительности Index (MPI) для оценки TFP роста и его разложение на технические изменения эффективности и технического прогресса.

Рост производительности труда рассматривается как индикатор устойчивого экономического роста и улучшения уровня жизни. Достаточный уровень жизни, как правило, определяется как реальный ВВП на душу населения, могут оказывать влияние ряд факторов, в том числе, изменения в занятости населения изменилось отношение, изменения условий торговли и / или изменения в производительности. Хотя улучшения в любой из этих факторов приводит к высокому уровню жизни, занятости населения изменилось отношение и, в меньшей степени, условия торговли верхние границы и, следовательно, может повлиять на жизни лишь в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе, единственным устойчивым образом увеличить ВВП на душу населения за счет увеличения объема продукции, производимой с помощью данного количества материалов, что является повышение совокупной производительностью факторов производства (TFP). Чем выше уровень производства по отношению к данной входы в целом перевод на более высокую доходность факторов производства. Повышение уровня жизни является наиболее хорошо Квон интересах усиления производительности труда и роста производительности труда, которые также могут обеспечить для экономики. Подробнее конкурентоспособного бизнеса и высшего уровня занятости могут возникнуть в результате повышения производительности труда.

В промышленности и фирм, повышения производительности труда по отношению к ней конкурентов повышает отрасли или конкурентной позиции фирмы позволяет ей увеличить размер прибыли или продавать продукцию дешевле. Нижняя продуктов цен по сравнению с ее конкурентами позволит ему расширить производство и увеличить долю рынка. В отраслях, производящих продукцию на высоко конкурентных рыночных условиях, повышение производительности зачастую имеет решающее значение, чтобы выжить. Промышленности все стремимся, чтобы получить конкурентное преимущество и тех отраслей, не продолжать повышение производительности вряд ли смогут выжить в долгосрочной перспективе. Еще одна потенциальная выгода от повышения производительности труда является расширения экономической деятельности и роста занятости. Если предприятие и отрасль имеет более высокие темпы роста производительности по сравнению с другими конкурентами, то вполне вероятно, что отрасль или компания развивает конкурентное преимущество во времени. Такое конкурентное преимущество может, вероятно привлечения новых инвестиций в промышленность расширяет выход принять преимущество.

Научно-технический прогресс и технические изменения эффективности двух источников роста производительности труда. Изучение этих источников имеют важнейшее значение для выявления факторов, которые отвечают за производительность застоя и для принятия соответствующих мер в компании, отрасли или правительственном уровне для повышения производительности труда.

Это исследование проводится следующим образом. В разделе II кратко рассматриваются подходы измерения производительности, а в разделе III описываются данные и методологии. Эмпирические данные интерпретируются и рассматриваются в разделе IV. Заключительные замечания сделаны в разделе V.

II. ПОДХОДЫ измерения производительности труда

Есть два показатели производительности труда, а именно, частичной или одного производительности факторов производства (SFP), а общий показатель производительности [TFP]. Частичная производительность факторов производства рассчитывается путем деления общего объема по количеству ввода. Основная проблема этого измерения производительности труда является то, что он игнорирует тот факт, что производительность ввода также зависит от уровня других затрат. Например, более высокая доза капитала заявка может увеличить производительность труда даже тогда, когда другие материалы, в том числе труда остаются неизменными. TFP подход более исходить из этого проблему, принимать во внимание уровень всех материалов, используемых в производстве продукции. TFP определяется как отношение суммы взвешенных производства на основе взвешенной некоторые из входов. Иными словами, подход TFP измеряет количество совокупного объема производства единицу совокупных ресурсов. МФУ считается общим показателем производительности и эффективности использования ресурсов. Она направлена на разлагающихся изменения в производстве в связи с изменениями в количестве ресурсов, используемых и изменения во всех остаточных такие факторы, как изменения в технологии, производственных мощностей, качество факторов производства, обучение на собственном опыте и т.д. Увеличение TFP, следовательно, предполагает снижение себестоимости продукции.

С TFP включает все остаточные факторы, также названный как "индекс невежества '[Абрамович, 1956]. Тем не менее, концепция оценки TFP над SFP. Он отметил, что все факторы, влияющие на процесс производства, сохраняются в отличие от прежнего понятия, что в последнем. Таким образом, изучение TFP использоваться как мера производительности ..

За последние три десятилетия, исследователи разработали несколько теорий, и метод измерения TFP. 2 основные подходы, применяемые для оценки роста TFP являются производство функциональный подход (PFA), а также роста подхода к учету (ГАА). До середины 1990-х годов большинство исследований показал рост TFP ростом подхода к учету (Ahluwalia, IJ 1991, Балакришнан, П. и К. Pushpangadan 1994 "АйСиАйСиАй ограниченной 1994, Rao, JM 1996a, Rao, JM 1996b и Прадхан Г. и К. Барик 1998) в Индии. Но оба подхода имеют некоторые ограничения. Одним из основных недостатков использования PFA является проблема идентификации производственной функции из-за одновременности в определении интенсивности входных и выходных уровней. Проблемы автокорреляции и мультиколлинеарности, возникающих при использовании в PFA портить эмпирических оценок, полученных с помощью данного подхода. Для массажа данных для того, чтобы заботиться об этих статистических проблем сделать его трудно интерпретировать эмпирические результаты. Предположение о "хорошо себя производственные функции берет на Себя гибкость и способность производственной функции Транслог приблизительным без гомотетии структуре производства. С другой стороны, ограничение ГАА такова, что если доля капитала рассматривается как остаточная, это означает, в предположении постоянной отдачи от масштаба.

Кроме того, если выход эластичности прокси наблюдаемой акций фактор, это означает, предположение о конкурентной рыночной структуре. Это также предполагает, что промышленность работает на его производство границе, подразумевая, что она на 100 процентов технической эффективности. Таким образом, рост TFP измеряется с помощью такого подхода из-за технических изменений, а не из-за технических изменения эффективности (Моусон и др., 2003).. Он был хорошо описаны в литературе [Рао, 1996a], что PFA и ГАА Предполагается, хорошо себя производственные функции, устойчивость производственной функции с течением времени и минимизации затрат, который является промежуточной цели максимизации прибыли. В последние годы стохастического анализа данных и границы ОБОЛОЧКУ анализа (DEA)-основанной Малмкист производительности Index (MPI), которая использует данные панели, стали популярными подходов для оценки роста TFP. Эти подходы не считать, что все производственные подразделения работают на 100 процентов технической эффективности ..

Среди них наиболее популярных подхода к оценке изменения производительности, основанный на использовании Малмкист Производительность индексы-метода возникла аль пещеры и др. (1982). По подход MPI, TFP может увеличить не только за счет технического прогресса (перемещение производства границу), а также в результате улучшения технической эффективности (догоняющего). По Grifell-Tatje Ловелл [1996], индекс Малмкист имеет три основных преимущества. Во-первых, он не требует максимизации прибыли или минимизации затрат, предположения. Во-вторых, он не требует информации о входных и выходных цен. Наконец, если исследователь имеет панельных данных, что позволяет разложения изменений в производительности на две составляющие (технические изменения эффективности или догоняют, и технические изменения, или изменения в наилучшей практики). Его основным недостатком является необходимость вычисления функций расстояния. Тем не менее, данные ОБОЛОЧКУ Enalysis (DEA) методика может быть использована для решения этой проблемы.

Еще одним важным преимуществом индекса Малмкист является то, что он позволяет нам провести различие между изменениями в границе (изменение технологии, TC) и повышение эффективности работы по отношению к границе (эффективность изменений, TEC), которые являются двумя взаимоисключающими и исчерпывающими источников общего коэффициент изменения производительности (TFPC). Кроме того, можно разложить эффективности изменения в его отдельных компонентов с индексом Малмкист, изменения в практике управления (чистое изменение эффективности, PTEC) и изменения в производственных масштабах (масштаб изменения эффективности, SEC). Эта процедура улучшает идеально аналитической деятельности в то время как отслеживание основных источников производительности событий.

MPI является данных ОБОЛОЧКУ подход (DEA) - подход, но в отличие от DEA это статический характер, поскольку он оценивает производительность фирмы или отрасли в рацион для лучшей практики отрасли в данном году, но и счета для сдвига производство границе с течением времени. Поскольку она способна разлагать роста производительности труда в технические изменения эффективности и технического прогресса, она может пролить свет на механизм изменения производительности (Ma, и др.., 2002). DEA основе MPI метода была впервые введена в пещеры, Кристенсен и Диверт (ПЗС) в 1982 году и был эмпирически используются Цена, Гросскопф, Линдгрен и Роос (FGLR) в 1992 году и тарифов, Гросскопф, Норрис и Zhing (FGNZ) в 1994 году . С тех пор несколько версий MPI были разработаны.

III. Данные и методология

Исследование основано на данных, собранных панели из различных выпусков Ежегодный обзор промышленности (ASI), Центральной статистической организации (ОГО), Министерство статистики и осуществления программ, правительство Индии, Дели, за период с 1994 по 2004 год. В данной работе измеряется в валовой добавленной стоимости, труд измеряется от общего числа занятых и капитала измеряется в валовое накопление основного капитала.

Малмкист индекс производительности объясняется расстояние или технические функции эффективности. Одной из особенностей функции расстояния в том, что они позволяют описание нескольких вход, с несколькими выходами технологии производства, без необходимости указания поведенческие цели, такие, как максимизация прибыли или минимизация затрат. Расстояние функций двух типов: вход расстояние функций и функций выходов расстояние. Входной функции расстояния искать ', насколько можно ввести величины пропорционально уменьшается без изменения выходной величины производства? С другой выход руку функции расстояния адреса ", насколько можно вывести величины пропорционально увеличивается без изменения входных величин использовать? Малмкист метод чаще всего используется для вывода сравнений. Таким образом, в данной работе мы принимаем ориентированной на конечные результаты подхода расстояние функции.

Для того, чтобы определить индекс Малмкист использованием выхода ориентированные функции расстояния, статья первая определить соответствующие технологии. Пусть [y.sub.t] [эпсилон] [R.sub. . Sup.m] и [x.sub.t] [эпсилон] [R.sub. . Sup.n] обозначим (MX1) вектор производства и (NXL) входного вектора, соответственно. Тогда диаграмма технологии производства в период T есть множество всех возможных векторов ввода-вывода, как данный, [GR.sub.t] = (([y.sub.t], [x.sub.t]): [x.sub.t], может произвести [y.sub.t]) (1)

В случае, если технология предполагается, что стандартный набор свойств, таких, как выпуклости и сильной безотходности мероприятий.

Выходной набор, [P.sub.t] ([x.sub.t]), которая представляет собой совокупность всех выходных векторов, у, определенных в терминах [GR.sub.t], как следует,

[P.sub.t] ([x.sub.t]) = ([y.sub.t]: ([] y.sub.t, [x.sub.t] (([y.sub.t ], [x.sub.t]) [эпсилон] [GR.sub.t]) (2)

Выходной функции расстояния за период технологии т определяется на выходе установить [P.sub.t] ([x.sub.t]), как,

[D.sup.t.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub.t]) = т ([[частная производная]. Sub.t]: [[y.sub.t] / [[частная производная]. sub.t]] [эпсилон] [р (х)) (3)

где индекс '0 'указывает на "ориентированной на конечные результаты" мера. Обозначение [d.sup.t.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub.t]) обозначает расстояние от периода наблюдения T с технологией т периода. Иными словами, эта эффективность функция представляет собой маленький фактор, [[частная производная]. Sub.t], в которой выходной вектор ([y.sub.t]) является спущенном так, что она может быть произведено с заданной входной вектор ([x.sub.t]) в период технологии т. Кроме того, [d.sub.o.sup.t 1] ([y.sup.t 1], [x.sup.t 1]) будет указывать расстояние от периода наблюдения т до 1 т технологии.

Используя эти определения, следующие Малмкист TFP индекс может быть построен для оценки производительности изменения между периодами Т и Т 1, основанный на технологии т,

[M.sup.t.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub.t] [y.sup.t 1], [x.sup.t 1] = [d.sup. t.sub.o] ([y.sup.t 1], [x.sup.t 1]) / [d.sup.t.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub . т]) (4)

Аналогичный вывод ориентированный индекс Малмкист могут быть получены на основе технологии 1 т, как следует,

[M.sup.t 1.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub.t] [y.sup.t 1], [x.sup.t 1]) = [D. sup.t 1.sub.o] ([y.sup.t 1], [x.sup.t 1]) / [d.sup.t 1.sub.o] ([] y.sub.t, [x.sub.t]) (5)

Уравнения (4) и (5) следует, что оценка TFP переключения между этими двумя периодами, может зависеть от выбора технологии. Для того чтобы избежать последствий каких-либо произвольно выбранной технологии, необходимо измерять изменения между двумя точками данных по сравнению с обычной технологией. Таким образом, после тарифов и др.. (1994) выход ориентированных TFP можно оценить как среднее геометрическое индексов, основанных на период Т и Т 1 технологий, данное уравнений (4) и (5) соответственно. Поэтому у нас есть,

[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII] (6)

Если значение [m.sub.o] превышает 1 указывает на положительный общий прирост производительности от периода т до 1 т, а значение индекса меньше единицы указывает на снижение темпов роста TFP. Если это значение равно единице указывает на отсутствие изменений в TFP.

Для измерения источником роста TFP, технические шанс эффективности и технологические изменения, уравнение (6) можно записать в виде,

[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII] (7)

Коэффициент за квадратные скобки меры изменения в технические изменения эффективности (TEC) между периодами, Т и Т 1, т. е. приближается к границе или "догоняющего. Иными словами, эффективность изменения эквивалентно отношению Фарелл технической эффективности в период с 1 т Фарелл техническую эффективность в момент времени t. Остальная часть индекса, который появляется в квадратных скобках указывает на технологические изменения (ТК), либо изменения в границы между двумя периодами, оценивается в [x.sub.t] и [x.sub.t 1]. Поэтому Малмкист Индекс определяется выражением (7) показывает, что рост производительности является результатом технического прогресса эффективности (догоняющего) и технологические изменения. Таким образом, TFP изменения могут быть в виде:

TFPC = TEC х TC

Оба этих показателей может быть истолковано как прогресс, никакое изменение и регресса, когда их значения больше 1, равный 1, и менее 1 года.

Фарелл и др.. (1994) показано, как функция расстояния можно оценить на основе DEA Малмкист индекс производительности можно разложить на технические изменения эффективности и технологические изменения. TEC далее разложить в (PTEC) и (SEC). Для измерения Малмкист TFP роста между любыми двумя периодами, как определено в уравнении (7), 4 функции расстояния должны рассчитывается, которые участвуют четыре линейных Программы (ЛПС). Они заключаются в следующем:

[[[D.sup.t.sub.o] ([y.sub.it], [] x.sub.it)]. Sup.-1] = тах [фи], [лямбда] [фи]

при условии - [фи] [y.sub.it] [Y.sub.t] [лямбда] [больше или равно] 0, - [x.sub.it] [X.sub.t] [лямбда] [больше или равно] 0, [лямбда] [больше или равно] 0, (8)

[[[D.sup.t 1.sub.o] ([y.sub.it 1], [x.sub.it 1])]. Sup.-1] = тах [фи], [лямбда] [ фи]

при условии - [фи] [y.sub.it 1] [1 Y.sub.t] [лямбда] [больше или равно] 0, - [x.sub.it 1] [1 X.sub.t ] [лямбда] [больше или равно] 0, [лямбда] [больше или равно] 0, (9)

[[[D.sup.t.sub.o] ([y.sub.t 1], [x.sub.t 1])]. Sup.-1] = тах [фи], [лямбда] [фи ]

при условии - [фи] [y.sub.it 1] [1 Y.sub.t] [лямбда] [больше или равно] 0, - [x.sub.it 1] [X.sub.t] [лямбда] [больше или равно] 0, [лямбда] [больше или равно] 0, (10)

[[[D.sup.t 1.sub.o] ([y.sub.it], [] x.sub.it)]. Sup.-1] = тах [фи], [лямбда] [фи]

при условии - [фи] [y.sub.it] [Y.sub.t 1] [лямбда] [больше или равно] 0, - [x.sub.it] [X.sub.t 1] [ лямбда] [больше или равно] 0, [лямбда] [больше или равно] 0, (11)

где [y.sub.it] и [x.sub.it] представляют (MX1) вектор производства и (Nx1) вектор входных, соответственно, я-й отрасли в т-й период (Т = 1, 2 ,.... T), и [Y.sub.t] и [X.sub.t] представляют (M х К) и выходной матрицы (N х K) ввод матрицы в период т, соответственно, для K всех отраслей промышленности в т-й период. И наконец, [] лямбда = [[лямбда]. Sub.1] [[лямбда]. Sub.2 ]....... [[Лямбда]. Sub.k] является (K х 1) вектор постоянные, веса и [фи] является скаляром.

Среди выше 4 PLS, уравнения (8) и (9) являются стандартными DEA пластинок, которые измеряют технической эффективности-го фирма в т-т-й и 1-й год, соответственно. В уравнениях (10) и (11) точки производства по сравнению с технологиями от различных периодов времени. Таким образом, в этих двух пластинок значение [параметр фи] не должны быть больше или равен 1, если технический прогресс или регресс произошло.

Выше четыре пластинки, необходимых для каждой пары соседних лет. Таким образом, если Есть T периодов времени, то в общей сложности (3T-2) пластинки должны рассчитываться для каждой отрасли. Так как образец, используемые в данном исследовании состоит из 11 лет (с 1993/94 году до 2003-2004), 31 пластинок должна быть решена для каждой отрасли. Выше пластинки может быть продлен путем разложения технические изменения эффективности в чисто технической эффективности и изменения масштаба изменения компонентов эффективности. Это требует расчета расстояния функций с переменным отдача от масштаба (АРС), которая может быть сделано повторял пластинки (8) и (9) и добавить [] лямбда-выпуклости ограничение К. '= я к каждой из этих пластинок. К1 х K 1 вектор из единиц и что выпуклость ограничение по существу гарантирует, что неэффективные фирмы только сопоставлены с фирмами аналогичного размера (Колли, Рао и Battese, 1998). Значениями, полученными с постоянной отдачей от масштаба (CRS) и VRS технология ухо быть использованы для построения шкалы эффективности остаточно. Это приведет к увеличению общего числа пластинок, чтобы (4T-2), для нашего образца стало 42 для каждой отрасли.

Классификация промышленности

Поскольку мы рассматриваем рост TFP в ряде капиталоемких и трудоемких отраслей промышленности Индии в период реформ, мы классифицировали обрабатывающей промышленности, как капиталоемких и трудоемких в следующем порядке. Мы подсчитали, фондовооруженность (K / L) для всех отраслей промышленности и производства K] L соотношение для всего производственного сектора. Тогда промышленности оцениваются на основе их K / L значений. Мы выбрали пять отраслей выше среднего K / L целого производственного сектора и классифицировать их как капиталоемкие, а пять из ниже средней величины, называемой трудоемких отраслей промышленности. Выбор 5 предприятий от каждого сегмента, в дополнение к K / L коэффициент, мы также рассмотрели доля добавленной стоимости в отдельных отраслях экономики в общем производстве и их доля экспорта (экспорт / продажи), которая показывает конкурентоспособности этих отраслей на международном рынке. Поскольку конкурентоспособность промышленности в основном зависит от производительности в долгосрочном периоде.

Промышленности Выбранный для анализа

На основе вышеуказанных критериев в следующих отраслях были отобраны для эмпирического анализа: (A) капиталоемких отраслях - (1) химических веществ, (2) средств и фармацевтических препаратов, (3) Красители и пигменты, (4) Металл и металлообработка Продукты, и (5) легковых автомобилей и транспортных средств Multi Utility. (B) в трудоемкие отрасли - (1) готовой одежды, (2) драгоценных камней и ювелирных изделий, (3) кожа, (4) Кофе и чай, и (5) хлопчатобумажных тканей.

IV. Эмпирический вывод

Как отмечалось ранее, это исследование относится Малмкист Индексы производительности для измерения TFP изменений и их источников, с помощью данных Конверт подход. Мы использовали программное обеспечение ОЭАП (Coelli, 1996) для расчета этих показателей. Таблица 1 демонстрирует средние оценки (среднее геометрическое) индексов Малмкист общего изменения производительности факторов производства (TFPC), разложить на технические изменения эффективности (TEC) и технологические изменения (ТС) в капиталоемких отраслях промышленности. TEC далее разложить в чистые технические изменения эффективности (PTEC) и масштаб изменения эффективности (SEC). Промышленности расположены в порядке убывания их Малмкист Индексы производительности (TFPC). Значение TFPC больше 1 показывает рост производительности труда, равное 1 указывает на отсутствие изменений и меньше единицы означает регресс в рост производительности труда. Чтобы оценить процентное изменение производительности труда, в 1 вычитается из индекса TFPC, а затем значение умножается на 100, [(TFPC-1) х 100]. Это правило относится и к другим показателям представлены в таблице.

Наши результаты показывают, что четыре из пяти отраслей зафиксировали рост производительности труда за последние годы. Высокий рост производительности труда регистрируется легковых автомобилей и многоотраслевой промышленности внедорожника (5,3 процента), а затем наркотики и медикаменты (4,6 процента), химической (4,3 процента), а также красители и пигменты (1.2per процента). Металла и металлических изделий (-0,3 процента), промышленности зарегистрировано производительности регресс. В первом, технический прогресс не компенсируется снижением технической эффективности в то время как в более поздних; отрицательных темпов роста в технологии сопровождается никаких изменений в технической эффективности.

Технический прогресс, как представляется, основным фактором улучшения TFP во всех отраслях промышленности, где 4 TFP показали положительные темпы роста за этот период. Тем не менее, несколько контрастирует картина наблюдается и для металлов и металлургической продукции, где регресс в области технического прогресса и никаких изменений в технической эффективности. Технологический прогресс расширения на 5,7 процента, 4,4 процента, 2,5 процента и 1,4 процента в легковых и несколько транспортных средств утилита, химических, лекарственных средств и фармацевтических препаратов и красителей и пигментов, соответственно. По сравнению результат наблюдается и в случае технической эффективности вышеуказанных отраслей промышленности. Было -2,5 процента, -0,9 процента и -1,3 процента соответственно. Причиной снижения технической эффективности этих отраслей является регресс в масштабе эффективности (SEC) без каких-либо изменений в чистом технической эффективности. Причина тенденции к снижению TFP изменения на металл и изделия из металла было обусловлено снижением технического прогресса -1,1 в сопровождении никаких изменений в технической эффективности и PTEC и SEC в равной мере участвовать TEC.

Средние показатели сообщил в конце последней строки таблицы-1 ", средние специальные отраслевые индексы. Мы можем отметить, что рост TFP в совокупности все пять капиталоемких отраслей группы был 1,7 процента в год в течение периода расследования. Технология вырос на 1,8 процента, однако технической эффективности снизился на 0,9 процента в год.

Результаты для трудоемких отраслей промышленности, представлены в таблице 2. Ожидаемый результат показывает, что только один из пяти отраслей зарегистрировано повышение производительности труда за год, который является готовой одежды (0,5 процента). Хлопчатобумажных тканей (-2,1) драгоценных камней и ювелирных изделий (-1,7 процента), изделий из кожи (-0,9), кофе и чай (-0,2 процента), промышленности записали производительности регресс. В первом, техническая эффективность не компенсируется снижением технического прогресса в то время как в более поздних; отрицательных темпов роста в технологии сопровождается повышение технической эффективности. Это означает, что во всех отраслях промышленности используются входы в руках более эффективно, однако это не перевесило снижение технического прогресса.

Техническая эффективность (догоняющего) показало улучшение во всех трудоемких отраслей промышленности на период, за исключением хлопчатобумажных тканей, где он показал тенденцию к снижению, но технический прогресс (например, перемещение границы) во всех отраслях промышленности записали тенденцию к снижению в течение периода исследования. Техническая эффективность была улучшена на 1,1 процента в готовой одежды, 0,6 процента в драгоценные камни и ювелирные изделия, 2,7 процента в кожаных изделий и 1,1 процента в кофе и чай. Это улучшение в технической эффективности приписывается как PTEC и SEC в два промышленности, что обусловлено ростом PTEC готовой одежды и в связи с SEC в драгоценные камни и ювелирные изделия. Но хлопчатобумажная промышленность зарегистрированы отрицательные тенденции в обоих PTEC и SEC.

Средние показатели сообщил в конце последней строки таблицы-2, средние специальные отраслевые индексы. Мы заметили, что совокупность всех пяти отраслях в трудоемких сегмент получил отрицательный рост TFP (-0.9per процента). Техническая эффективность повышается на 0,5 процента, однако технология снизился на 2,2 процента в год.

Год мудрый оценки индексов TFP и его компонентов представлены в таблице 3, не свидетельствуют о постоянном повышении производительности труда для выбранного капиталоемких отраслей промышленности в целом. Рост производительности труда наблюдается в 6 из 10 лет, а остальные 4 лет экспонатов производительности вернуться. Среди лет показывает рост производительности труда, рост TFP колебался от 2 до 9 процентов, а производительность регресс диапазоне от 3 до 7 процентов. Производительность регресс видели в основном в первые годы реформ. Однако, как представляется, некоторые признаки восстановления роста производительности труда в более поздний период исследования.

В большинстве случаев, рост производительности труда, как представляется, вызваны улучшения ни в технический прогресс и технической эффективности. Технологические улучшения записан в 6 лет, начиная от 8,3 до 9,5 процента и технической эффективности улучшения в течение 4 лет начиная с 0,4 процента до 9,3 процента. Рост в технической эффективности и технологий наблюдается в течение двух лет. Улучшение PTEC находится в ранние годы исследования, где, как SEC улучшается в последние годы.

Ежегодные изменения в индексах TFP и ее компоненты, представленные в таблице-4 также не показывают устойчивый прогресс в производительности труда в отдельных трудоемких отраслей промышленности в целом. TFP рост наблюдается в 5 из 10 лет, а остальные 5 лет экспонатов производительности регресс. Среди лет показывает рост производительности труда, рост TFP составлял от 0,9 до 8 процентов, а производительность регресс от 1 до 12 процентов. Производительность регресс видели в основном в первые годы реформ. Однако, как представляется, некоторые признаки восстановления в повышение производительности труда в течение последнего периода исследования.

В большинстве случаев, рост производительности труда, как представляется, вызваны улучшения ни в технический прогресс и технической эффективности. Технологический прогресс был отмечен в 4 года, начиная от 0,9 до 2,6 процента и технической эффективности была улучшена в 6 лет, начиная с 4 процентов до 7,2 процента. Рост в технической эффективности и технологий наблюдается в течение двух лет. Улучшение PTEC находится разлетелись в разные годы исследований, где, как SEC улучшается в последние годы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С помощью непараметрического техника DEA типа индекса Малмкист в настоящем документе, мы измеряем изменения производительности для отдельных капиталоемких и трудоемких отраслей промышленности в индийском секторе производства из 1993/94 с 2003-04 гг. Эта модель помогает нам выделить вклад научно-технического прогресса, эффективности изменения и изменения масштаба для изменения производительности в промышленности. Эмпирические данные показывают, что капиталоемких отраслей зафиксировали положительный рост TFP на 1,7 процента в год, а технический прогресс (перемещение границы) является единственным фактором роста TFP, но их коллегой, трудоемких отраслей промышленности зарегистрирован производительности регресс в размере 0,9-процента в год в течение периода исследования, хотя и технической эффективности показал улучшение, но это компенсируется высоким показателем регресса в технологических изменений. Он отметил, что относительно капиталоемкие отрасли, как повышение производительности по сравнению с их партнерами, а именно. трудоемких отраслей промышленности. Относительно TFP рост, достигнутый капиталоемких отраслей промышленности в период исследования приводятся некоторые признаки того, что политики-индуцированных факторов, таких как де-лицензирования, приток прямых иностранных инвестиций и импорта передовых технологий, сделали позитивное влияние на рост TFP, но труд- отраслей промышленности были не сумели использовать эти преимущества.

Кроме того, крупномасштабного производства в отраслях, может быть предложено принять преимущества эффекта масштаба, что приведет к большей эффективности в промышленности и, следовательно, заставить производства точки ближе к границе. Эффект масштаба в тех отраслях, в сочетании с передовой технологией приобретение будет дальнейшее развитие перерабатывающих отраслей в смежных отраслях.

Ссылка

Ahluwalia, IJ (1991), производительности труда и роста в обрабатывающей промышленности Индии, Oxford University Press в Дели.

Балакришнан, П. и IC Pushpangadan (1994), "общий рост производительности факторов производства в обрабатывающей промышленности: свежий взгляд, экономический и политический еженедельник, 30 июля, 2028-2035.

Балакришнан, П., К. и М. Pushpangadan Суреш Бабу (2000), "Торговля либерализации и роста производительности труда в производство: Данные фирмы Группы высокого уровня данных, экономических и политических Еженедельно, 7 октября, 3679-82.

Бок, Б. М. (2001), 'Шкала Эффективность и производительность Change', журнал анализа производительности, Vol. 15, с. 159-183.

Бауэр, PW (1990), "О разложимости TFP роста в присутствии Стоимость Неэффективность, Номера для постоянного эффекта масштаба, и технический прогресс", журнал анализа производительности, Vol. 1, с. 287-300.

Coelli, Т. (1996), "Руководство по ОЭАП версии 2.1: Анализ данных обертывание (компьютер) программа", УСППОО рабочий документ 96/08, УСППОО, Департамент Эконометрия, Университет Новой Англии, Армидейл.

Цена, Р., С. Гросскопф, М. Норриса, и Z. Zhang (1994), "рост производительности труда, технический прогресс и эффективность Изменения в промышленно развитых странах", American Economic Review, Vol. 84 (1), с. 66-83.

Промышленные кредитов и инвестиций корпорации Индия Лимитед (1994), производительность индийских Производство: частные компании 1972-73 в 1991-92 годах, АйСиАйСиАй, Мумбаи.

Kumar, С. и Р. Рассел (2002), "Технологические изменения, технологическое наверстывания и углубления Капитал: Относительная вклад в рост и конвергенция", American Economic Review, Vol. 92 (3), с. 527-548.

Моусон, П., К. и Н. Карло Маклеллан (2003), "Производительность измерения: альтернативные подходы и оценки", Министерство финансов Новой Зеландии, рабочий документ, 03/12, <A HREF = "http://www.treasury.govt. пг "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> www.treasury.govt.nz </ A>.

Mahedevan, R. (1992), "Рост производительности в австралийском секторе Производство: Некоторые новые доказательства", прикладных экономических Письма, Vol. 92, с. 920-936.

Mokhtarul Вадуд, ИКМ и Сатья Павла: "рост производительности труда, эффективность изменения и технический прогресс-Дело австралийских частного сектора промышленности", индийская Economic Journal, Vol. 54 (2), июль-сентябрь, 2006, с. 145-165.

Прадхан, Г. и К. Барик (1998), "переменное Всего фактор роста производительности труда в Индии: данные из выбранных загрязняющих предприятий, экономических и политических еженедельник, 28 февраля, M25-M30.

Сингх, С. П. (2006), "Технические и эффект масштаба, а в индийских Шугар Милс: Межгосударственные сравнения", азиатских Economic Review, Vol. 48 (1), с. 87-100.

Сингх С. П., Shivi Agarwal (2006), "Всего фактор роста производительности труда, технический прогресс и эффективность изменений в сахарной промышленности ofUttar-Прадеш, индийской Economic Journal, Vol. 54 (2), июль-сентябрь, 2006, с. 59 - 80.

D. H. MANJAPPA

Университет Майсур, Майсур

Внимание

(1.) См. обзор по Tybout (2000), подробно рассмотрим контрастных теоретические аргументы о влиянии либерализации торговли на производительность.