Бенн Стейл и Роберт Э. Литан, финансовые управления государством, роль финансовых рынков в американской внешней политике

Бенн Стейл и Роберт Э. Литан (2006), финансовые управления государством, роль финансовых рынков в американской внешней политике, Йельский University Press.

Недавние усилия США по ужесточению финансовых санкций в отношении Ирана вновь принесли экономические санкции, на первый план внешней политики США. Недавняя книга Бенн Стейл и Роберт Литан, финансовые управления государством, роль финансовых рынков в американской внешней политике (Йельский университет, 2006), поэтому, как представляется на случайное время. Стейл является директором международной экономики Совета по внешним сношениям, а также Литан является вице-президентом по исследованиям и политике в Фонд Кауфман. Название книги обещает оживленная дискуссия о целесообразности и эффективности, финансовой государственной власти.

Стейл Литан и начать их обсуждение, разделив внешней политике или государственной власти, в четыре категории, а именно экономического управления государством (торговая политика, экономические санкции), информации (пропаганды), дипломатия (ведение переговоров и сделок), а также силы (военные и скрытого насилия). Они определяют финансовые государственного управления, как "те аспекты экономического управления государством, которые направлены на оказание воздействия на потоки капитала". Стейл и Литан утверждают, что финансовые государственности не "получил систематического научного лечения", и они обещают заполнить пробел:

О нормативных стороны, авторы утверждают, для крупной реорганизации международного финансового порядка. Решительно поддерживает глобализации, они выступают против односторонних требований США, стран с развивающейся экономикой открыть свою экономику для притока иностранного капитала. Они также призывают к "деполитизации" МВФ и Всемирного банка. Эти предложения не являются спорными, так как многие другие страны выступили с аналогичными предложениями в последнее время. Подробнее спорным является их вызов ", чтобы избавить мир от нежелательных валюты". (Стр. 165) основную часть книги провел доводы в пользу США взять на себя инициативу в продвижении мира на единую валюту в рамках расширенной плана долларизации:

Чтобы поддержать их предложение, и Стейл Литан утверждают, что недавнее обесцениванию валюты в Азии, России, Бразилии и в других местах из-за несоответствия валюты. При задолженности в иностранной валюте, а активы, деноминированные в национальной валюте, резкое изменение валютных курсов часто катастрофическими. С учетом огромного торгового сегодня и потоков капитала, только единая валюта может обеспечить стабильность, в соответствии с Стейл и Литан. <p> Есть серьезные недостатки в Стейл и аргументы Литан и обсуждения. Во-первых, Стейл и Литан ошибается, утверждая, что финансовые государственности не "получил систематического научного лечения". Дело в том, что правительства всегда была вовлечена в формирование, влияние, и манипулируя международной финансовой системы, и ученые тщательно изучили веков финансовой государственной власти. Существует огромное количество литературы на золотой стандарт, Бреттон-Вудской системы, Европейской валютной системы, каждый из которых имел выраженного на то согласия правительства, поскольку эти системы поддерживают их внешнеполитических целей. Многие экономисты также проанализированы конкретные случаи финансового управления государством, таких, как Бреттон-Вудской конференции, различные спасает центральных банков во время золотой стандарт совместными усилиями правительства, Смитсоновского конференции Плаза соглашения, а также роль восстановить золотой стандарт в распространении Великая депрессия по всему миру.

Отсутствие уважение к прошлому и сквозит в попытках книги для изображения современной глобальной экономике как нечто уникальное, для которых авторы предлагают уникальные идеи и решения. Стейл и Литан повторить часто упоминаемых "факт", что несколько триллионов долларов, которыми обмениваются валюты (они даже использовать технически неправильный термин "перемещаются через границы", вместо "обменялись") каждый день, чтобы предупредить читателя о потенциальных нестабильности в мировой экономике. Они удобно не в состоянии объяснить, что почти все эти триллионы состоят арбитража и корректировок на изменение валютных инвентаризации, а не фундаментальные изменения в спросе и предложения валюты. Конечно, много денег, которой они обмениваются каждый день, но это было и в случае 100 лет назад! И было много валюты падает, а так же, как сегодня. Авторы не объясняют, почему мир не перейти на единую валюту, то.

Кроме того, парадоксально, что последние обесцениванию валюты, которую они используют, чтобы поддержать их призыв к единой валюты, всех заинтересованных валюты, стоимость которых были установлены или контролировать. Он хорошо известен в мировой литературе финансирования, что единая валюта просто крайнем случае фиксированного обменного курса. Почему бы одну работу, где валюта фиксированных обменных курсов не удалось? Авторы не анализируют варианты полностью система плавающих валютных курсов, и они не предусматривают все негативы введения единой валюты в еще очень разнообразном мире. Стоит только вспомнить расширенной литературе о "трилемма", термин, Алан Тейлор десять лет назад, рассказать о трудностях одновременного установления обменного курса, расширение международной торговли и инвестиций, и проведение внутренней экономической политики.

Эта критика не означает, что единая валюта является плохой идеей. Но, надо быть впереди о указывая, что для введения единой валюты для работы в условиях глобальной экономики, национальные правительства должны отказаться от большого национального суверенитета. Европейский Союз предоставляет хороший пример. Европейских стран в ЕС, работаю уже 50 лет по согласованию государственной политики и строительства новых европейских институтов. После 50 лет, после многих лет постепенного сдачи национального суверенитета и создание региональных институтов, Европа в настоящее время переход к единой валюте. Но даже сейчас, не все на борту, и еще есть британский фунт!

Без сомнения, Стейл и Литан полностью понять это, и именно поэтому они призывают администрацию США предпринять шаги, чтобы получить свою экономику в порядок так, чтобы она не "подорвать глобального доверия к доллару как средство сбережения и остановить долларизации в самом начале треки "(стр. 166). Кроме того, в завершение своей книге они предлагают постепенный процесс, на расчеты в долларах других стран. Хотя это несколько анти-кульминации в конце концов нароста на единую валюту, постепенный подход к единой валюты является гораздо более реалистичным вариантом из американской политической точки зрения. Это трудно понять, как США могли бы обрабатывать вопросу о суверенитете, если мы стараемся действовать быстро.

Стейл и Литан тем не менее, сделать вывод, что "просвещенный финансового управления государством" требует, чтобы США ведущее место в мире по отношению к долларизации, потому что "долгосрочное процветание Америки и безопасность неразрывно связаны с либеральной, основанной на правилах международной экономической и политической мировой порядок, к которому люди вокруг миру стремятся быть приложена. " (Стр. 166) Они, несомненно, правильно. Однако, учитывая распространение в мире населения и быстрого роста стран с развивающейся экономикой, единая валюта для всего мира, а также международных институтов, которые необходимы, чтобы она работала, в конечном счете конца существования США как суверенитет страны. Есть Стейл и Литан быть обманчивым, не поставить вопрос о суверенитете четко перед читателем? Стейл в веб-страницы отмечает, что у него есть новая книга предстоящей озаглавленный Деньги, рынки и суверенитет. Возможно, вопрос о суверенитете более подробно рассматриваются там.

Хендрик ван ден Берг

Профессор экономики, факультет экономики, CBA-350

Университет Небраски, Линкольн