Означает ли глобализация требует глобального правительства?

Необходимость мирового правительства была защищена по нескольким основаниям. Эта статья рассматривает экономическую целесообразность такого механизма с точки зрения затрат и выгод. Мой анализ показывает, что предполагаемые расходы государства мира всеобъемлющий высоки по сравнению с ожидаемыми выгодами этого соглашения. В частности, последние данные из сферы международной торговли в современных Меркатория закон поддерживает это требование.

ВВЕДЕНИЕ

Международная торговля находится в центре процесса глобализации. По этой причине эта тема привлекла к себе внимание некоторых экономика лучших мыслителей. В своей недавно вышедшей книге "Глобализация и недовольство ею (2002), Джозеф Стиглиц берет этот вопрос, и вопрос о том, кто будет руководствоваться расширении мировых рынков. Стиглиц показывает, что мировое правительство является наиболее подходящим средством для достижения этой цели. По его словам, "к сожалению, у нас нет мирового правительства, ответственность перед народом каждой страны, для наблюдения за процессом глобализации ..." (2002 год, стр. 21). По-видимому, один Основное преимущество такой системы будет в создании официального наднационального органа по обеспечению соблюдения международных коммерческих контрактов. Как можно заметить, нет такого органа не существует. На самом деле, даже не универсальный, официального международного торгового права на основании которого такая власть может вынести решение частных международных торговых споров, если она действительно существует.

В этих условиях, казалось бы, международные трейдеры практически не имеют стимулов для вступления в договорные соглашения друг с другом. Отсутствие организации, отвечающей за долг в исполнение таких соглашений создает ситуацию, большой неопределенности и высоких операционных издержек при работе с неизвестными зарубежными торговыми партнерами. По этой причине, в частности, Стиглиц не одинок в призыве к системе, которая бы представить официальное исполнение договорных обязательств на международном уровне (см., например, фонд Сороса 2000). Что же нам делать с этим претензии? Означает ли глобализация требует глобального правительства?

Эта статья предлагает предварительное расследование по этим вопросам. Я использую простой анализ затрат и выгод, чтобы обеспечить основные представление о желательности глобального управления как средства повышения глобальной торговли. Так как данные немногочисленны и оценки эффективности глобального правительства обязательно спекулятивных на данном этапе, мой анализ неизбежно широкий, и его выводы остаются предварительными. Тем не менее, применение элементарных экономических логика обеспечивает полезную основу для осмысления вопроса глобального управления, и представляет собой важный первый шаг в направлении более точной оценки его экономической целесообразности.

Разделы II и III теоретически изучить ожидаемые издержки и выгоды от мирового государства. В контексте этих рамок, раздел IV рассматривает торговлю в соответствии с "международной анархии". Я использую последние данные из частных международных ассоциаций арбитража, которые регулируют международную торговлю в соответствии современным Меркатория закон эмпирически оценки ожидаемых выгод от государственных охватывает мир. Раздел V предлагает некоторые заключительные замечания по эффективности мирового правительства видели с точки зрения затрат и выгод.

Предполагаемая стоимость мирового государства

Расходы, связанные с любым правительством можно разбить на три основные категории. Первых, это простые организационные затраты на создание государства - расходы на организацию коллективных действий. Конкретно, организационные расходы правительства включить, (а) принятия решений, стоимость достижения определенного набора правил государства является введение в действие (1) и (б) внешние издержки коллективного принятия решений, которые являются результатом Тот факт, что группа может иногда делает выбор, который противоречит интересам личности. Организационные расходы правительства таким образом, зависит от того, в дополнение к другим возможным факторам, форма правления и процесса принятия решений, которые следуют в определении того, что свод правил, государство должно обеспечить.

Потому что демократические правительства требуют консенсуса нескольких граждан, а не по воле одного человека, принятия решений, стоимость демократии выше, чем в авторитарной договоренности. Ясно, насколько выше стоимость всего этого зависит, насколько трудно создавать законы в условиях демократии. Таким образом, демократическое правительство, которое требует потенциальных правил, получать квалифицированное утверждения своих граждан до вступления в силу, например, будет иметь более высокие руководящие стоимости, чем один, который требует только большинство утверждения. Поскольку демократического управления, основанных на популярных консенсуса, принятия решений стоимость также выше, где население больше, а где члены этой группы населения являются социально далекие и, следовательно, менее склонны согласиться.

Авторитарное правительство избегает этих затрат средств факторов, поскольку он обходит должны получить общественную поддержку установленных ею правил. Внешних расходов правительства, однако, будет ниже, в соответствии с соглашениями, которые требуют утверждения большего числа людей в коллективном принятии решений. Таким образом, демократические режимы будут иметь более низкую внешних затрат, чем те, авторитарные, и в демократических режимах, те, которые требуют supermajorities устанавливать правила, например, будут иметь более низкую внешних затрат, чем те, которые требуют лишь простым большинством таких правил.

Второй расходов правительства стоит соблюдения решил по правилам. Эти расходы представляют собой расходы, связанные с созданием и поддержание полиции и вооруженных сил, а также судебной системы. Исполнение расходы увеличиваются в численности населения, так как он является более дорогостоящим полиции 1000 человек, например, чем для полиции 10.

Третий расходов правительства включает в себя то, что я называю "государственных расходов на выбор" с государством. (2) Эти расходы, связанные с грабительской деятельности корыстных политических правителей и будет зависеть от формы правления, которая выбрана. В авторитарных режимах, например, они будут включать expropriative деятельности правительства, и в демократических, они будут включать ренты и дедвейтом потери создана политическая деятельность, направленную на питание для групп с особыми интересами. (3)

В каждой из этих широких форм правления, государственных расходов выбор, конечно, варьироваться в зависимости от конкретной системы, участвующих. Например, демократическое правительство, которое принимает конституцию может уменьшить свои расходы общественного выбора, связывая руки политических агентов в их попытках удовлетворить особые интересы (Бьюкенен и Конглтон 1998). Аналогичным образом, демократическое правительство, которое использует двухпалатная система может уменьшить свои расходы общественного выбора, а через что еще больше затрудняет (т. е. более дорогостоящих) для частных агентов по аренде эффективно искать.

Хотя эти изменения могут смягчить некоторые из государственных расходов на выбор демократического правительства, они не в состоянии снизить эти расходы до нуля. Например, несмотря на присутствие в конституциях многих демократических странах, особенно в процессе перехода экономики, мы знаем, что стремление к получению ренты деятельности по-прежнему свирепствует. В некоторых случаях, изменения, которые снижают затраты общественного выбора демократического правительства, возможно, даже поднимать другие расходы, связанные с наличием государства. Например, во время двухпалатная система может снизить затраты общественного выбора демократического правления, она поднимает организационных расходов правительства, сделав его более дорогостоящим принять правила.

Эти три фактора и определить стоимость государства. Сторонники глобального управления, как правило, придают большое значение демократического процесса принятия решений и т.д. призыв к демократической, а не авторитарным разновидности (см., например, Стиглиц 2002; Сорос 2000). Таким образом, в дальнейшем я ограничусь в своих комментариях ожидаемые издержки мирового правительства, что является демократически организованной.

С учетом перечисленных выше факторов, что может быть сказано об ожидаемых расходов на глобальном государстве? Не вдаваясь слишком конкретным, следующие общие пункты покажутся достаточно ясно:

(1) Так как мы имеем дело с почти 6,5 млрд. человек, ожидается принятие решения стоимость 1 мировое правительство, огромны. На уровне избирателей, рассмотреть огромное количество ресурсов, которые необходимо будет организовать коалицию большинства для выборов представителей (если мы имеем дело с представительной демократии). То же самое можно сказать и объем ресурсов, необходимых для принятия решений на уровне представителей. Значительное увеличение числа законодателей, необходимых для представления каждой из соответствующих избирательных округов в мире (из национальных вниз) будет означать существенное увеличение расходов на обеспечение согласия между представителями. Кроме того, делая охватывающий мировым правительством, более этнически, религиозно, социально и экономически различных групп лиц, как на избирателей и представительных уровней могут быть включены в политическом процессе принятия решений. Во многих случаях, это разнообразие будет драматичным. Подобное увеличение социальной дистанции между политических деятелей будет способствовать дальнейшему чрезвычайно высокой принятия решений расходы, как расходы прийти к соглашению, когда люди имеют весьма разные убеждения, ценности и фон очень большой ..

(2) По тем же соображениям от численности населения, органов издержки мирового правительства, вероятно, будут непомерно дорогими. Рассмотрим, например, расходы на мировой полиции достаточно сильны, чтобы эффективно полиции земного шара. На размер необходимых для обеспечения эффективного управления всем миром, какой-либо экономии масштаба с централизованной полиции и судов, которые обычно существуют на национальном уровне перегружены антиэффект охватывающий состояние мира.

Как и все нерыночные организаций, правительство также не хватает прибылях и убытках механизм регулирования распределения ресурсов внутри страны. В результате неэффективности сносные, когда правительства действуют на национальном уровне. В целом он может быть дешевле организовать деятельность внутри, чем использовать рынок для этой цели. Как правительство растет за ее оптимального размера, однако, вес повышения неэффективности, которые вытекают из организации мероприятий таким образом преодолеть свои преимущества. Иными словами, такие как отсутствие эффекта ограничить оптимального размера фирмы, то же самое они ограничивают оптимальный размер правительств.

(3) государственных расходов на выбор правительства достаточно большой, чтобы эффективно управлять мира также могут быть огромным. Когда размер и масштаб правительства растет, как будет необходимо для наблюдения за мир, то же самое сделать выгоды от ренты и возможности для корыстных поведения политических деятелей за счет общества. Подумайте на данный момент размер бюрократии и огромный источник проблем общественного выбора это будет подарком для глобального состояния. Или представьте себе объем ресурсов членов отрасль будет затратить для получения глобальных привилегий монополия на производство своей продукции - ресурсы, что с точки зрения общества являются пустой тратой.

Кроме того, размер таких государственных охватывает мир был бы оставить у большинства избирателей так далеки от их представителей общественности (по крайней мере на самом высоком уровне), что избиратели не смогли бы эффективно контролировать поведение этих представителей. Это (а) снижение способности избирателей провести недобросовестных политиков непонятное, и (б) поощрение политических деятелей, которые знают об этом участвовать в дополнительных недобросовестных поведения. Таким образом, выбор государственных расходов правительства увеличится еще больше.

Таким образом, хотя я не могу сказать окончательно, что стоимость 1 мире правительства будут чрезмерно высокими, разумно заключить, по крайней мере, это будет очень дорого для создания и поддержания такого состояния. Актуальным вопросом для определения эффективности глобального управления, однако, его стоимость по отношению к выгод, которые она будет предоставлять. Теперь я перехожу свое внимание на обсуждении этих пособий.

Ожидаемая польза от мирового государства

Наличие систем управления любого масштаба, как правило, оправданы со ссылкой на тот факт, что официальная правовая система (например, законы, суды и т.д.), уникальные возможности создания условий для большого количества различных лиц для реализации выгоды от широкого обмена. Как и предыдущие исследования показали, в контексте малых однородных групп, частных, неофициальных институциональные механизмы позволяют людям осознать выгоды от торговли путем поддержки самостоятельной обеспечения обмена и предотвращения потенциальных конфликтов (см., например, печаль 1993; Ellickson 1991; Клей 1997 ; Ланда 1994; Милгром и др.. 1990; печаль и др.. 1994). Эти меры, такие, как использование многосторонних наказания внутри небольших групп через остракизм, бойкот, или возникновения конфликтов препятствует социальной нормы, действуют главным образом через механизмы репутации.

По большей части, однако, репутация механизмы успешно защищенного обмена без официальных органов только у небольшой сплоченной общины. Их способность позволяет агентам по реализации выгод от торговли, как утверждается, поэтому сильно ограничены (см., например, Диксит 2003; Печаль 1993, 2002; Зерб Андерсон и 2001). Вводя официальных органов, то, как правило, обоснованные, люди будут защищены в участии в торговле с агентами за пределами своих социальных сетей. Таким образом, формальное исполнение способствует сотрудничеству и ведет к увеличению общественного богатства.

Как я уже отмечал ранее, мир в настоящее время работает в контексте того, что можно назвать "международной анархии". Там в настоящее время не существует общественного наднационального института обеспечения исполнения контрактов для коммерческих сделок между представителями различных стран. (4) В принципе, если стороны из различных стран имеют договорных споров, они могут использовать государства суда или иного урегулирования разногласий. Тем не менее, Есть несколько проблем с этим решением.

Во-первых, каким образом средства, чтобы решить, чье состояние суд будет использоваться? Различные национальные правовые системы придут к разным выводам относительно споров. Участники этих споров поэтому интерес в определении государственного суда будут использоваться. В частности, каждый, вероятно, предпочитают, чтобы в случае урегулирования спора в суде своей страны и очень большое желание, чтобы избежать оказаться в суде штата в другой стороне. Иностранных судов означают, что внешняя, неизвестные процедуры, законы, язык и устный перевод по контрактам. Таким образом, существует значительный "домашний суд" преимущество против того, чтобы решить вопрос через 1 собственным национальным судом. Существует также ряд доказательств того, что государственные суды, как правило, за домашний праздник в таких спорах, создавая еще больший стимул, чтобы избежать судебной системы аутсайдера (см., например, палец 1992). Во-вторых, когда речь идет о международной торговле, это очень трудно, если вообще возможно в некоторых случаях, обеспечить эффективное исполнение решения иностранного суда. Почему? Активов нарушения участником часто расположены в разных странах, что делает их трудно и дорого извлечь. По этим причинам, общественные суды не по большей части формы эффективного средства урегулирования споров, которые возникают в процессе международного обмена ..

Основной экономический эффект от глобального состояния, таким образом ее способность, чтобы большое количество социально разных лиц для реализации широкого выгоды от обмена путем предоставления единой, наднациональной системы формальных судебных решений и исполнения контрактов. Наличие такого института позволит сократить неопределенность взаимодействия в целях торговли, расширение международного обмена и вместе с ней общественного богатства. Так же, как в интересах правительства на национальном уровне традиционно истолковывается с точки зрения способности правительства, с тем чтобы агенты в своей области для захвата дополнительные выгоды от торговли, то же самое будет в пользу мирового государства можно найти в этом качестве.

Вместе с тем, что если на международной арене было неформальных институциональных механизмов, которые позволили большого числа социально неоднородных агентов реализовать выгоды от широкого обмена? В этом случае ожидаемая польза внедрения мирового правительства значительно уменьшится, если не полностью. Здравый смысл подсказывает, что такие договоренности будут успешно функционировать только среди малых, однородных групп. Есть ли основания думать, что такие учреждения функционировать бесперебойно, и даже существуют на международном уровне?

Торговли в рамках международной анархии

Исторические и современные данные свидетельствуют о том есть. Современные международной торговли в основном базируется на множестве неформальных институтов, регулирующих такой обмен, когда он впервые появился в значительных масштабах в 12 веке средневековой Европы. Этот набор неформальных институтов, называется закон Меркатория или торговое право.

Торговое право является сложной полицентрической системы обычного права, которая возникла из желания трейдеров в конце 11 века участвовать в кросс-культурного обмена. В отсутствие официальных органов этот обычай системой опирались на частный арбитраж для урегулирования споров. (5) в период с начала 12-го и конца 16 века, практически во всех европейских торговых работать таким образом с большим успехом. (6) Эта система включена большого числа торговцев значительно расширить торговые и реализовать существенные дополнительные выгоды от международного обмена.

Современная международная торговля продолжает широко использовать частный арбитраж в качестве средства урегулирования споров. В начале 1990-х, по крайней мере 90 процентов всех международных контрактов, содержащиеся арбитраже (Volckart и Манглс 1999). В самом деле, частный международный арбитраж, безусловно, основной метод борьбы с разногласия, возникающие в ходе международной торговли (см., например, Каселла 1996). В дополнение к специальной международный арбитраж, и более 100 международных арбитражных институтов расположены по всему миру выполнять эту функцию. Среди наиболее заметных из них относятся Международной торговой палаты (МТП), Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), Американской арбитражной ассоциации Международный центр по урегулированию споров (МКВБ) и Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. В 2001 году почти 1500 партий из 115 стран по всему миру использовали услуги МТП в одиночку (МУС Bulletin 2001). Суммы в споре колебалась от $ 50000 до более чем $ 1 млрд, причем более 60 процентов всех споров, связанных с суммы от $ 1 млн и $ 1 млрд (МУС Бюллетень 2002). Кроме того, МКВБ арбитражном дел в 2001 году на сумму более $ 10 млрд с участием сторон из 63 стран по всему миру (МКВБ 2002) ..

Эти арбитражного объединений в значительной степени зависят от эволюционировали обычного права, определяет, как обмен разногласия будут урегулированы и Премии. Эти "арбитражные решения являются наиболее обычно быстро и охотно выполняется деловых людей" (Дэвид 1985, стр. 357). (7) В самом деле, практически "[э] очень исследований в практике международного арбитража показывает, что на сегодняшний день подавляющее большинство арбитражных решений осуществляется без необходимости исполнения" (Bockstiegal 1984, стр. 49). В исследовании, опубликованном в 1981 году, например, обзор международных трейдеров нефти показали, что более 88 процентов всех контрактов, заключенных проводились без спора. Из оставшихся 12 процентов респондентов указали, что 76 процентов споров в арбитражном успешно частных судебных решений (Trakman 1983, p. 53). Кроме того, крупнейший в мире международной ассоциации арбитраж - ICC - оценки, что более 90 процентов всех ее решений, добровольно осуществляется (Craig и др.. 2000).

Не менее поразительным является способность торговое право, чтобы позволить обмен между социально разных людей. Рассмотрим таблицу 1, который расщепляет регионального происхождения сторон в арбитраж через МТП в 2000 году.

В качестве "абсолютного процентах от общего числа партий" столбец указывает, чуть ниже 40 процентов всех пользователей МТП в 2000 пришел за пределами Северной Америки, Северной и Западной Европы. Сырые данные свидетельствуют о значительной степени гетерогенности между сторонами в международный арбитраж. Однако эти цифры, как правило, завышают число участников из Северной Америки и Северной и Западной Европы, которые являются довольно однородными взаимодействий, и занижать количество участников от любой другой стране, которые представляют собой довольно неоднородны взаимодействий. Доля от общего объема сторонами арбитражного из стран Северной Америки и Северной и Западной Европы больше, чем в других местах, так как объем валютных в этих двух регионах значительно больше, чем в остальном мире.

Чтобы получить более полное представление о различных пользователей МУС, то, мы должны настроить по объему обмена в их соответствующих регионах мира. Я использую 1999 региональном ВВП в долларах США рассчитывается с использованием данных Всемирного Банка (World Development Indicators 2001) для прокси объем обмена. ВВП скорректированные процентные показатели в столбце 2 более четко указать на истинный состав международного арбитражного сторон. После корректировки, доля участников из Северной Америки, Северной и Западной Европы капель существенно лишь 18 процентов - примерно тот же процент участников из других регионов мира. Заметным исключением является Африка, регион известен своей крайней внутренней неоднородности. После корректировки объем обмена, его доля в общей стороны к международному арбитражу возрастает до 38 процентов.

Данные из другой крупнейшей в мире частной международной ассоциации арбитражных иллюстрирует те же тенденции. Таблица 2 ломается происхождение сторон в арбитраж через Лондонский суд международного арбитража (LCIA) в 2001 году, как в абсолютных, так и в области ВВП выражении с поправкой.

Наличие неформальных институциональных механизмов в международной сфере, таких, как третейский суд и опора на обычном праве, дает значительный объем торговли между международными сторонами, несмотря на отсутствие глобального правительства. Подумайте на секунду ошеломляющий уровень международной торговли. В 2003 году объем мирового экспорта товаров и коммерческих услуг превысили $ 9500 млрд (Всемирный банк, 2005). Очевидно, что сохранение анархии в международной сфере не сделал ничего особого насилия в международной торговле. Действительно, начиная с 1960 г. реальный объем мирового товарного экспорта вырос почти в 13 раз (Всемирный банк, 2005). (8) Еще более поразительно, это огромный рост в области международного обмена место наряду с огромными рост разнообразия во всем мире. Например, с 1960 года, число государств-членов ООН, почти удвоилась с 99 до 191 (Организации Объединенных Наций, 2002). Создание этих новых государств происходило, как социальные группы решили, что они значительно отличаются, чтобы оправдать их собственных территориях. Среди членов ООН ", multiethnicity это правило" (Уильямс 1994, p. 50), и сегодня Существуют оценкам 1600 различных культурных групп (Левинсон 1991-1993 годы) и более 600 Языки мира (Grimes 1988).

Только что представил доказательств наводит на мысль, что польза от внедрения мирового правительства - по крайней мере с точки зрения большого числа благоприятных социально гетерогенных агентов реализовать выгоды от обмена - будет минимальным в лучшем случае. Международная торговля процветает, а неофициальное учреждение торговое право, кажется, делает прекрасную работу, помогая ему сделать это. И хотя будущее, несомненно, ставят новые задачи для агентов, работающих под эгидой торгового права, у нас есть все основания полагать, что гибкий, спонтанный, а также эволюция органического тела обычаев и процедуры, что составляет торговое право будет адаптироваться для решения этих задач . Это, в конце концов, что долгая история закон Меркатория свидетельствовал о до сих пор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я лишь кратко рассмотрел ожидаемые издержки и выгоды от введения мирового правительства. Мой анализ обязательно оставил много важных вопросов на второй план. Например, я рассмотрел только "экономические" компонентов в мое обсуждение, в результате чего из значительных политических компонентов. Желательность мирового правительства с точки зрения международных отношений или "социальной справедливости", например, был исключен из моего обсуждения.

Тем не менее, мой анализ вскрывает ряд фундаментальных вопросов, связанных с экономической целесообразности глобального правительства. Что конкретно мой анализ затрат и выгод рассказать нам? Он говорит нам, что по причинам, изложенным выше, мировое правительство, вероятно, будет неэффективной политической системы. Ожидаемые издержки такого состояния являются непомерно дорогостоящими если их рассматривать в свете минимальной выгоды глобальной государство не может обеспечить в плане расширения возможностей обмена. Даже если это правда, что в создании официальных органов для обмена на международном уровне, мировое правительство может увеличить объем торговли между социально неоднородных агентов, доказательствами, рассмотренными в разделе III позволяет предположить, что этот рост будет очень маленькой. Поскольку, как указано в разделе II, стоимость мирового правительства, вероятно, будет массовым, этот небольшой выгоды недостаточно, чтобы оправдать его создание. Короче говоря, с точки зрения затрат и выгод, глобального управления является неэффективным. На этом основании по крайней мере, кажется, что призывы к созданию мирового государства контролировать ход глобализации являются необоснованными, или, как минимум преждевременно. В условиях возрастающей глобализации экономики работает хорошо само по себе.

Ссылки

Андерсон, Т. Ф. МакЧесни (2003), имущественных прав: Сотрудничество, конфликты и права, Princeton University Press, Принстон.

Бенсон, B. (1989), "Спонтанное Эволюция коммерческое право," Южный Economic Journal, Vol. 55, № 3,644-661.

Бенсон, B. (1990), предприятие законе: суд без государства, Тихоокеанский научно-исследовательский институт общественной политики, Сан-Франциско.

Bockstiegal, K-H. (1984), арбитражного и государственных предприятий: обзор национальных и международных правового государства и практика, Kluwer и налоговому праву Publishers, Deventer.

Бьюкенен, Дж. и Г. Талок (1962), "Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии, Мичиганский университет печати, Анн-Арбор.

Бьюкенен, Дж. и Р. Конглтон (1998), Политика в принципе, не интересует: на пути к демократии без дискриминации, Cambridge University Press, Кембридж.

Каселла, А. (1996), "Об интеграции рынков и развитие институтов: Дело о международном коммерческом арбитраже" Европейская Economic Review, Vol. 40, № 1, 155-186.

Клей, К. (1997), "Торговля без закона: Частная порядка учреждения в мексиканской Калифорнии", журнал права, экономики и организации, Vol. 13, № 1, 202-231.

Крейг, WL, В. И. Парк Паулссон (2000), Международной торговой палаты арбитража, Ошена Публикации в Нью-Йорке.

Давид, Р. (1985), арбитража в международной торговле, Kluwer и налоговому праву Publishers, Deventer.

Диксит, А. (2003), "Разложение по торговле и соблюдение условий контрактов," Журнал политической экономии ", Vol. 111, № 6, 1293-1317.

Ellickson, R. (1991), орденом без закона: Как соседи разрешения споров, Harvard University Press, Кембридж.

Finger, JM (1992), антидемпинговых: Как это работает и кто получает повреждение, Мичиганский университет печати, Анн-Арбор.

Печаль, A. (1993), "Обеспечение выполнения контракта и экономические институты в раннем торговли: Коалиция Магриби трейдеров," American Economic Review, Vol. 83, № 3, 525-548.

Печаль, A. (2002), "Об учреждениях и безличные Exchange: от общинного к индивидуальной ответственности," Журнал теоретической и институциональной экономики, Vol. 158, № 1, 168-204.

Печаль, А., П. и Б. Милгром Вейнгаст (1994), "Координация, приверженности и приведении в исполнение: Дело Торговая Гильдия", журнал политической экономии ", Vol. 102, № 4, 745-776.

Граймс, Б. Ф. (1988), Ethnologue: Языки мира, Летний Inst. Лингвист, Даллас.

МТП (2002), Международного арбитражного суда бюллетень, Весна, Vol. 13, № 1.

МТП (2001), Международного арбитражного суда бюллетень, Весна, Vol. 12, № 1.

МКВБ (2002), Пресс-релиз.

Ланда, J. (1994), Траст, этнической принадлежности, и Identity, Мичиганский университет печати, Анн-Арбор.

LCIA (2002), "Генеральный директор по рассмотрению 2002".

Левинсон, Д. (1991-1993) / Под ред. Энциклопедия культур народов мира, Vol. I-IV, Kittall, Бостон.

Маттли, W. (2001), "Частный юстиции в глобальной экономике: от Судебные к арбитражу," Международная организация, Vol. 55, № 4, 919-947.

Милгром П., Д. Норт и В. Вейнгаст (1990), "Роль институтов по оживлению торговли: Средневековая торгового права, частного судей, а также шампанское и ярмарки," Экономика и политика, Vol. 2, № 19, 1-23.

О'лафлин, Дж. и Л. Anselin (1996). "Гео-экономической конкуренции и формирование торгового блока: Соединенные Штаты Америки, немецкий и японский экспорт, 1968-1992," Экономическая география, Vol. 72, № 2, 131-160.

Роуз, А. и С. Энгель (2002), "О валютном союзах и международной интеграции" Журнал Деньги, кредит, и банковское дело, Vol. 34, № 4, 1067-1089.

Сорос, G. (2000), "Открытое Общество: Реформирование глобального капитализма, по связям с общественностью в Нью-Йорке.

Стиглиц, J. (2002), Глобализация и недовольство ею, WW Нортон

Volckart, О. А. Манглс (1999), "корни современного Меркатория Lex Действительно средневековой?" Южные Economic Journal, Vol. 65, № 3,427-450.

Уильямс, Морская пехота Великобритании (1994), "Социология этнических конфликтов: сравнительный анализ" Международные перспективы ", Годовой обзор социологии, Vol. 20, 49-79.

Всемирный банк (2001), Показатели мирового развития, Всемирный банк, Вашингтон, DC

Всемирный банк (2005), Показатели мирового развития, Всемирный банк, Вашингтон, DC

Зерб, Р. Л. Андерсон (2001), "Культура и справедливости в развитии институтов в Калифорнии Золото полей", Журнал экономической истории, Vol. 61, № 1,114-143.

PETER Т. Лисон

Департамент экономики, West Virginia University

ПРИМЕЧАНИЯ

Я благодарен Джон Кокран и Алекс Падилья за полезные комментарии и предложения. Я также хотел бы поблагодарить Международная торговая палата, Лондонский суд международного арбитража, а также Американской арбитражной ассоциации Международный центр по урегулированию споров за щедро предоставленные мне данные.

(1.) После Бьюкенен и Талок (1962), когда я говорю о принятии решений расходы, я имею в виду расходы прийти к соглашению, где более одного человека должен вынести решение.

(2.) За отличную обсуждение государственных расходов на выбор власти в качестве DEFINER имущественных прав, см. Андерсон и МакЧесни (2003).

(3.) Это не означает, однако, что демократические режимы не могут или не участвовать в expropriative деятельности. Он хотел только подчеркнуть, что, как представляется, более сильные и расходов с правительством в рамках этих двух альтернативных организаций.

(4.) Европейский суд призван разрешать споры между государствами-членами Европейского сообщества по вопросам, "европейского права сообщества". Международный уголовный суд относится и к частным лицам, но только по уголовным делам, а не коммерческие. Международный Суд для разрешения споров между правительствами, а не частных лиц.

(5.) За счет превосходной средневекового торгового права, см. Бенсон (1989). Volckart и Манглс (1999) также предоставляют отличные счет.

(6.) Бенсон Как отмечает: "На самом деле, коммерческих революции одиннадцатого по пятнадцатое веков, что в конечном итоге привело к эпохе Ренессанса и промышленной революцией, не могло произойти без этой системы ..." (1990, с. 31).

(7.) Ряд многосторонних договоров, в настоящее время позволяют международных арбитражных судов в исполнение в национальных судах. Самым важным из них является Организации Объединенных Наций Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Согласно этому договору, подписание странами согласен обеспечить соблюдение международных арбитражных решений оказываемых за пределами их территорий в национальных судах при условии взаимности со стороны других стран подписания. Три пунктов в этом вопросе важно отметить следующее:

(1) До настоящей Конвенции в 1958 году, нет такого механизма по обеспечению соблюдения международных арбитражных судов в государственных судах не было. (2) Несмотря на Конвенции, не существует официальных полномочий, которые могут заставить государства обеспечивать выполнение таких решений международного арбитража. (По разным причинам здесь не рассматриваются, Международной программы Организации Объединенных Наций, Суд не может сказать, чтобы обеспечить официальное исполнение этой конвенции). Решение государства сделать это является добровольным и может быть отозвана в любое время без официального возмездия. Единственным наказанием является то, что другие страны могут отказаться от награды международных расчетов, вынесенное в арбитраж "бегства" страна в будущем. То есть, существует по принципу "око за око" механизм на работе, а не система формальных органов. (3) Практически ни международных арбитражных решений когда-либо оспорено в судах штатов. Например, только около 6 процентов решений МУС были оспорены проигравшей стороной (Маттли 2001, p. 937).

(8.) Этот рост не должно быть связано с существованием межправительственных организовал региональные торговые зоны, таких как НАФТА или ЕС. Последние работы Роуз и Энгельса (2002) не находит систематического влияния членства в таких региональных торговых соглашений по образцу или объема международной торговли.

0 'Лафлин и Anselin (1996) более решительно отвергаем идею, что преференциальные торговые регионов может просто привести к расширению торговли между тесно географически расположен стран. Они свидетельствуют, что тенденция в международной торговле, если что, двигаясь в направлении большей внерегиональных обмена.