Бюрократические с коррупцией: эффективность силу или дистрибутивных порок?

Аннотация

В прошлом правительств в развивающихся странах и странах с переходной экономикой часто выделены основные товары по низким ценам и на первый пришел-первый обслужен из-за соображений справедливости и заботы о бедных. Тем не менее, чиновники, которые распределяли товары зачастую коррумпированным и брал взятки. Настоящая работа посвящена изучению распределения и распределительные последствия бюрократической коррупции (или взятки) в приведенном выше ситуациях. С помощью простого рамках открытого распределения через ожидания, было показано, что по низким ценам, малоимущих предпочтут подождать, пока богатые люди предпочитают платить взятки, чтобы получить бюрократа на сырьевые товары. Если товар, которые выделяются в крайних краткосрочных поставок, бюрократ будет выделять все части богатыми и бедными будут исключены. В общем, взяточничество не может дать повышение эффективности распределения нормированных товаров.

Ключевые слова: эффективность распределения ресурсов, взяточничество, исключение, распределение общественного, социального обеспечения.

ВВЕДЕНИЕ

В течение последних нескольких десятилетий, правительства Индии и во многих других развивающихся странах и странах с переходной экономикой распределенных товаров первой необходимости, таких как продукты питания и топливо среди населения по низким ценам и на первый пришел-первый обслужен ". Тем не менее, товаров и услуг, были распространены часто в короткий снабжения, в результате чего в длинных очередях и больших ожидания. Например, человек в Индии часто ждал месяцами и годами, чтобы получить продовольственные карточки, паспорта, водительские удостоверения и основных инфраструктурных услуг, таких, как электричество, газ для приготовления пищи, телефоны и водоснабжения. Разработка бюрократических процедур, а также периодические задержки со стороны бюрократов лишь добавило беды людей, что привело к большей неопределенности и длительные периоды ожидания. Присутствие большого времени ожидания привели к созданию процветающей незаконных рынков, которые участвуют дополнительные платежи на посредников, а также взяточничество чиновников, которые отвечали за распределение товаров в обмен на сокращение времени ожидания (1).

Несмотря на то, что товары были часто в краткосрочном питания, зарядки правительства по-прежнему низкие цены на товары из-за проблемы справедливости и желание добраться до неимущих людей. Бюрократические коррупции в виде взяточничества часто приводит к быстрому и эффективному предоставлению товаров первой необходимости для лиц, которые имели возможность и готовность платить взятки. Тем не менее, беднейшие слои населения по-прежнему сталкиваются длинные очереди и большие ожидания, а во многих случаях, не смогли получить товары.

После начала широкие экономические реформы в Индии в начале 1990-х было отмечено существенное изменение в распределении товаров первой необходимости. Правительство начали предлагать "Tatkal" - как схемы для потребителей в различных формах, что существенно в большей степени сориентирована цена, или премии в обмен на сокращение или ноль время ожидания для получения хорошего (2). В общем, дифференцированного ценообразования схем (высокие цены на соответствующие снизить время ожидания) в настоящее время часто используются для повышения эффективности в распределении основных сырьевых товаров, и повышение социального благосостояния.

Можно утверждать, что схемы дифференцированного ценообразования превосходят незаконных рынках с участием бюрократической коррупции и взяточничества, поскольку в таких схемах, по более высокой цене, или страховая премия выплачивается непосредственно правительству, которые могут использовать его как для покрытия своих издержек обращения, или для финансирования других программ социального обеспечения. С другой стороны, со взяточничеством, посредники и чиновники просто узурпировать более высокую плату (взятки) в целях личного обогащения. Взяточничество также решительно выступает против по этическим соображениям.

Тем не менее, в прошлом, аргументы в пользу взяточничества, также произошло. С начала 1960-х годов, различных социальных наук (слева (1964), Хантингтон (1968)) утверждают, что взятки действовать как "скорость деньги", или, что взяточничество помогает потребителям уменьшить крупным и дорогостоящим ожидания, которые возникают в публичное размещение товаров и услуги. Кроме того, такие исследователи, как Луи (1985) и Роуз-Акерман (1978) использовали теоретические модели массового обслуживания, чтобы показать, что при некоторых общих условиях, взяточничество повышает эффективность и увеличивает социальное благосостояние в распределении товаров (3).

Мы утверждаем, что вышеуказанные претензии, не держать в публичное размещение, когда официальная цена товара низком уровне из соображений справедливости и заботы о бедных. Используя простую аналитическую структуру, показано, что, хотя бюрократической коррупции, приводит к повышению эффективности распределения ресурсов и социального обеспечения по ценам, которые не являются достаточно низкими, взяточничество не улучшить эффективность распределения ресурсов и снижает бедных благосостояния за счет богатых по низким ценам (4 ). Если товар распространяется в больших краткосрочных поставок, бедные могут даже быть исключены из получения товара по низким ценам.

В следующем разделе освещены аналитической основы общественного распространения через ожидания. В разделе III, мы анализировать и обсуждать эффективность распределения ресурсов и социальных последствий благосостояния бюрократической коррупции в государственных распространения через ожидания. Раздел IV заключает с замечаниями о роли схемы дифференцированного ценообразования в содействии эффективности распределения ресурсов и социального обеспечения, а также снижения коррупции в государственном распределения. Отметим также, ограничения таких систем в тех случаях, когда бюрократы могут привести к задержкам или расточительного бюрократизма.

АНАЛИЗ открытого распределения VIA ОЖИДАНИЯ

Рассмотрим ситуацию, когда правительство распределяет неделимый товар по фиксированной цене P. Предположим, что отдельные доходы лежат равномерно в диапазоне от нуля до Y, где Y является максимально возможным на доходы физических лиц в обществе. Для простоты будем считать, что Y равна 1 и, кроме того, каждый человек может купить Шифрование до 1 единицы товара, либо законом, либо в силу предпочтения (5). Тем не менее, товар можно заказать только часть S населения и, следовательно, в краткосрочных поставок. Теперь рассмотрим типичный сценарий, при котором доля покупателей в данной цене P превышает С. Это означает, что с экономической точки зрения, есть "избыточного спроса" (или недостаток) товара по цене P, или, другими словами, цена P меньше, чем "рыночно-клиринговых" цена (там, где нет недостатка товара).

Поскольку товар распространяется по принципу "первым пришел-первым обслужен", очередь, как ожидается, формы, с лиц, прибывающих до прилавка открывается. Лица, которые прибыли достаточно рано, как ожидается, получить товар, а те, кто приходят позже, чем другие могут не получить товар. Короче говоря, ожидания могут помочь очистить рынок. В самом деле, если Есть большое количество потенциальных покупателей товаров и информацию, касающуюся отдельных времени ожидания находится в свободном доступе, время ожидания, необходимых для получения товара определяется на рынке (т. е. ни один человек может контролировать время ожидания, необходимых для получения хороший) (6). Таким образом, время ожидания, что очищает рынок (например, "равновесия", время ожидания), как ожидается, будут одинаковы для всех людей.

Цифры 1a и 1b изображают возможные ситуации, в публичное размещение товара. Мы участка отдельных доходов (у) на горизонтальной оси и на индивидуальном уровне удовлетворенности (U, соответствующих отдельным доходов) по вертикальной оси. Мы предполагаем, на данный момент, что нет взяточничества на рынке. Таким образом, человек имеет две возможности: он может отказаться от получения товара (и, следовательно, не вступать в очереди), и в этом случае он / она проводит свои доходы на другие товары, получая удовлетворение [U.sub.o ], которая для простоты принимается равным самого дохода. Или человек может выбирать присоединиться к очереди, ждать, чтобы получить товар и получить удовлетворение [U.sub.Q].

[1a Рисунок опущен]

[Рисунок 1B опущены]

Чтобы сделать интересное, давайте предположим, что, обладая товара влияет на отдельных удовлетворение в двух направлениях. Во-первых, она способствует удовлетворению независимо от уровня дохода на величину V, отражены в вертикальной отрезок линии [U.sub.Q]. Во-вторых, он также может увеличить удовлетворение от полученных доходов потрачены на другие товары ("другие поступления"), от фактора [бета] (> 1), что находит отражение в большей, чем единство склоне [U.sub.Q], а на рисунке ла (7). Тем не менее, ожидания гасит обе эти аффекты, что привело к снижению вертикальной перехвата, а также низкий наклон линии [U.sub.Q]. В самом деле, как показано на рисунке 1, b показывает, что наклон [U.sub.Q] может стать меньше единицы, из-за бесполезности ожидания. В заключение отметим, что время ожидания на рынке, пока регулирует доля особей в популяции, которые предпочитают подождать и получить хорошую (т.е. те, с доходами, что [U.sub.Q]> [U.sub.o]) равно время ожидания С. рынке равномерной 'очистки', или 'равновесия' обозначается [t.sup .*].

ОБЩЕСТВЕННАЯ распределения при чиновники коррумпированы

Давайте посмотрим, что произойдет, если бюрократ, который распределяет товар поврежден или берет взятки. В своей простейшей форме, взяточничество приводит к параллельной черного рынка, бюрократ продажи части предложения (S) в обмен на фиксированные б взятки за единицу (в дополнение к официальным зарядки р цен) (8). Кроме того, не дожидаясь необходимо для получения хорошего через подкуп (9).

2a и 2b показано, как результаты открытого распределения товара изменяется из-за бюрократической коррупции. Линии [U.sub.B] отражает степень удовлетворенности потенциальных взяточников среди населения, для данного взятки B. Обратите внимание, что наклон [U.sub.B] является [бета] (> 1), так как нет ожидания, связанные с получением хорошего через взятки. На рисунке 2а, где P больше или равно (V / [бета]), лица с доходом больше или равна [Y.sub.QO] готовы стоять в очереди для получения товара (с [U . sub.Q]> [U.sub.o]). Тем не менее, люди с доходом больше или равна [Y.sub.BQ] предпочитают платить взятки, а не ждать (с [U.sub.B]> [U.sub.Q]). Следовательно, есть переход от ожидания со взяточничеством для физических лиц в верхней части распределения доходов (т.е. те, с доходом более [Y.sub.BQ]).

[2a Рис опущены]

[2b Рис опущены]

Ясно, как показано на рисунке 2, a показывает, взяточников лучше выключить (т.е. получить высшее удовлетворение уровнем) в присутствии во взяточничестве, так как нет времени ожидания связаны с взяточничеством. Но то, что о лицах, которые все еще стоять в очереди, чтобы получить хороший (т.е. те, с доходами от [Y.sub.QO] и [Y.sub.BQ])? Напомним, что в 2, а (где взяточничество присутствует), а также на рисунке 1a (там, где отсутствует взяточничество), цена P является большим, чем, или равно (V /] [бета-версия), и только лиц с доходами более [Y.sub . QO] готовы получить нормированное хорошо. Единственная разница между этими двумя случаями в том, что некоторые из существующих покупателей перейти от ожидания к взяточничеству, когда тот становится возможным. В результате время ожидания равновесия [t.sup .*] остается той же в обоих случаях. Иными словами, подкуп не влияет на время ожидания на рынке и, следовательно, лица, которые в очереди не хуже из-за взяточничество.

Таким образом, подкуп делает некоторых людей (взяточников) лучше, оставляя другие (в очереди и без покупки населения) не хуже. Иными словами, подкуп исключает необходимость дорогостоящего время ожидания для некоторых лиц, в то время как никто не затрагивающих отрицательно. Следовательно, мы можем заключить, что бюрократическая коррупция повышает эффективность распределения ресурсов и увеличивает социальное благосостояние в публичное распространение, как отмечалось выше (10).

Тем не менее, можно показать, что результатом различных starkingly в случае, когда цена P меньше, чем (V / [бета]). 2, б показывает, что по ценам в указанной области, лиц, которые могут позволить себе товаров (доходы не меньше, чем P), но имеют доходы менее [Y.sub.QO] предпочитают стоять в очереди, а те, доходы, превышающие [Y.sub . BO] (> [Y.sub.QO]) предпочитают платить взятки и получения товара. Обратите внимание, что в отсутствие взяточничества, все inoividuals с доходами от должности и (PS) (> [Y.sub.QO]) получим хороший через ожидания (см. рис 1b). Таким образом, становится ясно, что через подкуп, некоторые из имеющихся единиц выкачиваются сравнительно богатые люди (те, с доходом более [Y.sub.BO]), оставляя меньше единицы для относительно бедных лиц (те, с доходами от P и (PS)), кто будет ждать, чтобы получить товар. Это приводит к усилению конкуренции между бедными лиц, которые будут ждать и, следовательно, равновесие ожидания идет вверх (как показано на рисунке 2, б вниз вращения линии [U.sub.Q]). Как следствие, некоторые люди (те, с доходами от [Y.sub.QO] и (PS)) решили уйти с рынка вообще, из-за бесполезности высшего время ожидания ..

Таким образом, когда официальная цена товара ниже, чем (V / [бета]), бюрократическая коррупция приводит к большей пользой для богатых, которые взятки (потому что их время ожидания ликвидированы), а ожидания бедных лицо убыток (потому что их ожидания время увеличивается). Следовательно, мы можем сказать, что взяточничество не повышает эффективность распределения ресурсов и не может повышение социального благосостояния, поскольку она делает подкуп богатым лучше, но за счет ожидания бедных, которые находятся в худшем положении из-за взяточничество. В самом деле, можно показать, что, когда товар распространяется находится в крайнем краткосрочные поставки (например, S очень мала), самостоятельно бюрократ интерес или максимизации взятки доходов приводит его к выбирать взятку, что все устройства продаются взяточников и, следовательно, все ожидали лиц исключены из рынка. Таким образом, бюрократической коррупцией будут полезны некоторые богатые люди, но может привести к исключению все ожидали бедных слоев населения.

Последствия для политики и ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выше мы показали, что, вопреки прежним утверждениям, бюрократической коррупции, не может повысить эффективность распределения ресурсов и содействовать социальному благосостоянию в публичное распространение через ожидания. Хотя бюрократической коррупции, могут оказывать благотворное эффективности и благосостояния последствия в тех случаях, когда цена товара не очень низкой, она не в целях достижения общего положительного результата в ситуациях, когда цена товара низка, что является наиболее распространенным сценарием в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в прошлого.

Полученный результат порождает две проблемы. Во-первых, мы показали, что если товар в ограниченном количестве, взяточничество приводит к конкуренции между взяткодателей (которые хотели бы сократить время ожидания дорогостоящей) и ожидания бедны, чтобы приобрести хорошее. Если преобладает взяточничество по низким ценам, бедные слои населения могут получить исключены из рынка. Тем не менее, можно утверждать, что если взяточничества не было разрешено, то по низким ценам, что богатые, которые будут исключены из рынка, а не (как показано на рисунке 1b). Это потому, что бедные в большей степени готовы ждать по низким ценам, чем богатые (поскольку Poors 'бесполезности, или стоимость ожидания меньше). Если товар является одним из важнейших 1, таких, как электричество, вода, исключение богатых, как большая проблема, как исключение из бедных.

Суть проблемы здесь заключается в том, что товар в ограниченном или краткосрочных поставок. Решение бюрократических коррупции и, как следствие проблемы исключения частично лежит в повышении поставки товара, при создании пути которой готовы лица могут оплатить получить хорошие, не дожидаясь, или ждать меньше. Один из способов сделать это является внедрение схемы дифференцированного ценообразования в распределении товаров первой необходимости, несмотря на увеличение общего поставки товаров. Это может быть доказано, что установление дифференцированных цен приведет к снижению коррупции в государственном распределении товара через ожидания. Это потому, что богатые могут найти легко заменить за взяточничество в высших ценовых схем, где хорошие выделяется мгновенно, и ожидания значительно снижается, что вместо увеличения предложения товара.

Второй вопрос, который может быть поднят в том, что бюрократическая коррупция процветает, несмотря на возникновение схемы дифференцированного ценообразования, если бюрократы могут повлиять на ожидания людей, создавая задержки или расточительного бюрократизма. Если бюрократы не могут контролироваться так, они бы стимул к использованию расточительного волокиты, чтобы создать спрос за взяточничество. Путем создания задержки, чиновники могут наложить огромные расходы ожидания на лиц, даже если нет никаких оснований априори времени ожидания быть большим (например, когда товар не в краткосрочной питания).

Таким образом, если время ожидания может быть влияние чиновников, бюрократического коррупция может возникнуть даже при наличии схемы дифференцированного ценообразования, да и вообще, когда товар распространяется в большей питания. Эта возможность, которая наблюдается довольно часто во многих развивающихся и переходных стран, страдающих от безудержной коррупции, требует большего контроля и управления с помощью бюрократии антикоррупционной политики, в дополнение к использованию схемы дифференцированного ценообразования, чтобы сократить масштабы коррупции в бюрократических публичное распространение товаров через ожидания.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Я очень благодарен Кошик Басу и Пинки бозе за их поддержку и предложения. Я также благодарю Joydeep Бхаттачария, Subhashish Gupta, Себастьян Моррис, Парта Mukhopadhyay и С. Субраманиам за полезные замечания.

Ссылки

Andvig, JC (1991), "Экономика коррупции: обзор, Studi Economici 43, 57-94.

Сабир, P. (1997), коррупцией и развитию: рассмотрение вопросов, Журнал экономической XXXV литературы, 1320-1346.

Барцель, Ю. (1974), теории Нормирование в ожидании, журнал права и экономики XVIII, 73-95.

Дебре, B., Бардия, А. и В. Н. Sivaraj (1994a), транзакционные издержки: карточки, газо подключения телефонной связи, паспортов и водительских удостоверений, проекта Large: правовые преобразования и реформы для Глобализация экономики (Нью-Дели), Обсуждение Бумага 4.

Дебре, B., Бардия, А. и В. Н. Sivaraj (1994b), документирование незаконных рынков, проекта Large: правовые преобразования и реформы для Глобализация экономики (Нью-Дели), документ для обсуждения 5.

Де Сото, H. (1989), другой путь: Невидимая революция в третьем мире (Harper

Хантингтон С. П. (1968), Политический порядок в меняющихся обществах (Йельский университет University Press, Нью-Хейвен).

Левая, NH (1964), экономического развития за счет бюрократической коррупции, American Behavioral Scientist 8 (2), 8-14.

Луи, FT (1985), Равновесие очереди Модель со взяточничеством, журнал Политическая экономия 93 (4), 760-781.

Роз-Аккерман, С. (1978), с коррупцией: Учеба в политической экономии "(Academic Press, Нью-Йорк).

Praveen KULSHRESHTHA

Индийский технологический институт, Рурки

ПРИМЕЧАНИЯ

(1.) Деброй и др. др.. (1994, б) провели два независимых исследования вопросник к документу ожидания, а также незаконные платежи, связанные с получением необходимых товаров в середине. 1990-х. Кроме того, де Сото (1989) документально незаконным и неофициальных рынках в Перу.

(2.) Такие параллельных схем ценообразования были использованы ранее, некоторых случаях, таких как паспорта и телефонной связи. См. Деброй и др. др. (1994а, б). Тем не менее, только за последние несколько лет, чтобы такие системы были широко внедрены и используются для решения проблемы распределения основных товаров.

(3.) Однако в дальнейшем такие исследователи, как Andvig (1991) утверждают, что очередей процессов может быть чрезвычайно сложной и различных способов создания и управления очередями может привести к разным результатам в отношении среднего времени ожидания (см. также Сабир (1997)). Таким образом, они пытаются утверждать, что взятки не всегда повышения эффективности распределения ресурсов в очереди ситуациях.

(4.) Модели распределения товаров через ожидания был разработан в Барцель (1974).

(5.) Тем не менее, люди могут незаконно получить несколько единиц товара. По словам Дебры и др. др. (1994b), коммерческие водителей грузовиков в Индии, как правило, получить около 5 лицензий на определенный момент времени. Когда поймали в ГАИ за нарушение, они могут либо заплатить штраф, или поворот в лицензии, взял позже из полицейского участка. Именно здесь, имеющие более одной лицензии является полезным. Когда все пять лицензий были превращены в новый набор из пяти лицензий получается.

(6.) Таким образом, время ожидания аналогично равномерной рыночной цены на конкурентном рынке.

(7.) Например, обладающих продовольственные карточки или паспорта позволяет человеку осуществлять операции, которые требуют документы, удостоверяющие личность, следовательно, повышения индивидуального удовлетворения от других сделок и операций.

(8.) Учитывая, что Есть большое количество особей в популяции, вполне вероятно, что бюрократ не может узнать дохода каждого человека. Таким образом, есть основания полагать, что он взимает равномерной б взятки на всех лиц, которые хотят взятку. Кроме того, для простоты будем считать, что бюрократ не поймал взятки или, что эквивалентно, расходы ему / ей в получении взяток является очень низким (не нереальные предположения, учитывая распространенность взяточничества во многих развивающихся странах).

(9.) Логично предположить, что бюрократ раздает взятки единицы в случайном порядке. Однако, в случае, если количество взяточников превышает количество проданных единиц товара через подкуп, ожидается, что бюрократ просто поднимать взятку, пока не будет избыточного количества взяточников.

(10.) Результат говорит, для повышения эффективности распределения ресурсов, если это делает некоторых людей лучше пока решений никто не пострадал. Отметим также, что взяточничество можно сделать совершенно излишним, если правительство поднимает официальная цена на [P.sub.MC], или "рыночно-клиринговых" цена для данного S (см. рис 2а). Это потому, что, по определению, нет покупателя, необходимо ждать, чтобы получить хорошее в [P.sub.MC] (отражено в [U.sub.MC] линии, параллельной линии [U.sub.B]) , а множество покупателей остается таким же, как в любой другой цене P больше или равна (V / [бета]). Таким образом, результаты в [P.sub.MC] является предпочтительным для всех покупателей на результат в любой другой цене P в указанном диапазоне, так как (дорогостоящих) время ожидания устранить для каждого покупателя в [P.sub.MC].