НЕПАД: извлекая уроки из теорий прямых иностранных инвестиций
Аннотация
Новое партнерство в интересах развития Африки (НЕПАД) утверждает, что повышение уровня прямых иностранных инвестиций (ПИИ) имеют решающее значение для Африки по достижению устойчивого развития и сокращения бедности. В соответствии с этой точкой зрения, Непал) призывает африканские страны разрабатывать и принимать благоприятных условий, в которых прямые иностранные инвестиции могут процветать. Хотя опора на ПИИ в качестве источника роста может быть прагматичным, опираясь на обзор теорий прямых иностранных инвестиций, в этой статье утверждается, что в то время как прямые иностранные инвестиции могут действительно быть источником добра, она так же может быть источником экономического ущерба. Таким образом, по охвату ПИИ, НЕПАД должна иметь механизм регулирования в целях обеспечения того, чтобы только прямых иностранных инвестиций, что отвечает целям развития хозяева государства приветствовал.
ВВЕДЕНИЕ
В базовом документе, Новое партнерство в интересах развития Африки (НЕПАД) подчеркивает важность прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в долгосрочное развитие Африки. Чтобы заполнить его определили нехватки ресурсов 12 процентов от ВВП (или $ 64 млрд), НЕПАД утверждает, что африканские страны должны расти по меньшей мере 7 процентов в год. Хотя этот рост будет достигнут за счет более международную помощь, списание задолженности, увеличение внутренних сбережений, а также улучшению системы сбора, ПИИ считается более жизнеспособной стратегии. Однако, несмотря на центральное ПИИ в НЕПАД, нет общего согласия относительно желательности или влияние ПИИ на экономику принимающих стран. В процессе изучения и оценки позиции НЕПАД в отношении этого вопроса, в этой статье ногами прений, давая краткий обзор различных теорий ПИИ. Похоже, в частности, на классическом, зависимости и среднего теорий пути ПИИ и уроки, что НЕПАД можем извлечь из них.
Теории ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
Классическая теория прямых иностранных инвестиций
Сведенный к своей основной форме классической теории знаков переход от ранее доктринальных возражений, проведенные во многих развивающихся странах по вопросу о роли, которую играют транснациональные корпорации (ТНК) в их экономике. ТНК рассматривались как враждебные для экономического развития развивающихся стран. На основании этого утверждения, МНК либо дискриминации или их роли в экономике принимающей страны строго ограничена или ограничена (Сеид 2002:15; Markusen и Венейблс 1999:336; Лалл 1996; Мухлински 1995:8; Кеннеди 1992:67, ОЭСР 1990) . Это утверждение также представил обоснование для экспроприации иностранных компаний или активов. Как показано в таблице ниже 1,1, 1950, 1960 и 1970 представляют собой период неопределенности для иностранных инвесторов. Многие из этих активов или инвестиций либо были экспроприированы или национализированы принимающих государств.
Экспроприация ТНК многими развивающимися странами, особенно в течение первых дней своей независимости символизирует отказ этих стран от внешних время зависит от "иностранцев" (Kennnedy 1992:74). Как Кобрин (1984) замечает:
Тем не менее, враждебности, направленной на МНК в 1950-1970-х годов в значительной степени ослабло. Вместо того, чтобы задушить развитие прямых иностранных инвестиций на том основании, что оно является источником иностранного господства и контроля, многие страны уже осознали, что позитивные экономические выгоды могут быть достигнуты с наличием прямых иностранных инвестиций (Кобрин 2005:3; Гао 2005:158 ; Markusen и Венейблс 1999:336, ЮНКТАД 1999:4; Лалл 1996:44; Мухлински 1995:9). Это изменение отношения могут быть отнесены, в частности, замедление темпов роста мировой экономики в середине 1970-х годов, изменения в политическом руководстве и дефицит финансового капитала, в результате долгового кризиса начала 1980-х (UNCTAD 1999 : 29; Мухлински 1995:10). С 1990, после исчезновения коммерческих банковских кредитов для большинства стран, ПИИ стали крупнейшим источником финансирования для развивающихся стран (Кобрин 2005:3; Айткен и Харрисон 1999:605; Родригес-Clare 1996:852). Почти все правительства принимает участие в попытке привлечь больше прямых иностранных инвестиций путем принятия законов и нормативных актов, которые являются для инвесторов. Несмотря на, например, вероятность вредной налоговой конкуренции в результате налоговых льгот уделено МНК, 1991 в докладе ЮНКТАД, показывает, что между 1977 и 1987 как развитых, так и в развивающихся странах изменил свою политику налоговых субсидий с целью побудить ТНК (ЮНКТАД 1991; OECD 1998; см. также Kebonang 2001).
Эти изменения в налоговой политике, хотя и бесполезными (а они просто предоставляют непредвиденной по МНК), ясно свидетельствуют о важности страны в настоящее время приложить для ПИИ. <p> Классическая теория в данном контексте.
В более широком смысле, классические теоретики заранее утверждать, что прямых иностранных инвестиций и транснациональных корпораций (ТНК) вносить вклад в экономическое развитие принимающих стран по целому ряду направлений. К ним относятся перемещение капитала, передовой технологического оборудования и навыков (Гао 2005:158; Моди 2004:195; Asheghian 2004; Гирма, Неллер и Pisu 2003; Kohpaiboon 2003:55; Гермеса и Lensink 2003; Сеид 2002:30; Келлер 2001 ; Шихата 1991:487; Balasubramanyam, Salisu и Sapsford 1996:95; Hymer 1970:443), улучшение платежного баланса, расширение налогооблагаемой базы и поступлений в иностранной валюте, создание рабочих мест, развития инфраструктуры и интеграции экономики принимающей страны на международных рынках (Li и Лю 2005:404; Janeba 2004:367; Амити и Уэйклин 2003:102; Sornarajah 1994:39; Muchlinksi 1995: 91). Эти претензии о ПИИ усиливается из-за феноменального экономического роста в новых индустриальных странах, Гонконг, Тайвань, Сингапур и Южная Корея, особенно в 1980-х и начале 1990-х (Мухлински 1995:99; Улмер 1980:458) и совсем недавно Впечатляющий экономический рост Китая (Cheung и Линь 2004:30; UCTAD 2003:40, Всемирный банк, 2003:151).
С ее акценты на важности прямых иностранных инвестиций и ограниченную роль государства, классическая доктрина, распространяющиеся в последние годы международных институтов и организаций, как Организация Объединенных Наций (ООН), Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ) и Международной организации труда организации труда (МОТ). Организации Объединенных Наций, например, ПИИ одобрил на своем Монтеррее в 2002 году конференции, состоявшейся в Мексике, в качестве важного и жизненно важным дополнением к национальным и международным усилиям в области развития.
ПИИ и Превентивной Каналы
По словам сторонников классической теории, выгоды от ПИИ определяются на основе положительных внешних эффектов (см., например, Cheung и Линь 2004; Гирма, Неллер и Pisu 2003; Gorg и Штробль 2002; Lensink и Morrissey 2001; Markusen и Венейблс 1999; Aiten, Хансон и Харрисон 1997). В этой матрице, ТНК являются важным источником этих последствий. Они предоставляют информацию о новых технологий, новых рынков, новых клиентов и методов управления, из которых внутренние выгоды фирм (Гринуэй, Суса и Уэйклин 2001; Соуза, Гринуэй и Уэйклин 2000). Эта информация распространения от МНК происходит через подражание, конкуренции, связей и / или профессиональной подготовки (Cheung и Линь 2004; "Гермес"; Gorg и Гринуэй 2001; Lensink и Morrissey 2001; Gorg и Штробль 2002; Markusen и Венейблс 1999). Подражая более совершенных технологий и управленческих навыков, МНК, а через движение высококвалифицированных сотрудников из ТНК отечественные фирмы, местные компании вынуждены наверстать упущенное и стать более продуктивными (Gorg и Штробль 2002; Lensink и Morrissey 2001:3; Айткен и Харрисон 1999:605).
Кроме того, вступление МНК на местных рынках повышает уровень конкуренции на внутреннем рынке и призывает отечественные компании стать более эффективной (Lensink и Morrissey 2001:3). Воздействие передового опыта и усиление конкуренции приводит к повышению производительности труда (Гирма, Неллер и Pisu 2003:3). В случаях, когда ТНК ориентирована на экспорт, отечественные фирмы тоже могут быть поощрены быть, ориентированных на экспорт (Гринуэй, Суса и Уэйклин 2001; Aiten, Хансон и Харрисон 1997:128). Кроме того, за счет связей с коренными МНК поставщикам поддерживать отечественные компании, создавая спрос на отечественные промежуточные товары (Gorg и Штробль 2002; Lensink и Morrissey 2001:3).
Позитивные внешние эффекты от ТНК возникают также в результате профессиональной подготовки для местных жителей. Эти преимущества в виде улучшения развитие человеческих ресурсов, совершенствование управленческой способности и повышение производственной дисциплины и административной организации (Lensink и Morrissey 2001:3). Внедрение новых технологий может потребовать, чтобы уделять подготовке сотрудников. Для работодателей, будь то ТНК и отечественных фирм, своекорыстие просто подсказывает, что они предоставляют такую подготовку (Lensink и Morrissey 2001:4).
ПИИ и неопределенности внешних эффектов
Хотя классическая теория кажется, краски чрезвычайно позитивную картину о преимуществах, которые могут быть получены от ПИИ, эмпирические данные по этому вопросу неоднозначна. Некоторые исследования показали положительный эффект распространения, некоторые не влияют и другие негативные последствия распространения (см., например, Gorg и Штробль 2002; Gorg и Гринуэй, 2001; Markusen и Венейблс 1999; Айткен и Харрисон 1999; Aiten, Хансон и Харрисон 1997 ; Киллик 1973). Что на самом деле возникает при чтении литературы в том, что на каждый аргумент в пользу или против прямых иностранных инвестиций, есть и встречный аргумент. Например, в то время как Тодаро (1989:475) считает, что ПИИ помогает в накоплении иностранной валюты и, следовательно, вносит свой вклад в баланс страны платежа, Sharan (1978) отметил, что между периодом 1964-1971, прямые иностранные инвестиции оказывают негативное воздействие на баланс Индии оплаты.
Исследование, проведенное исследовательской и информационной системы (РИС) для неприсоединившихся и других развивающихся стран, базирующихся в Индии нашли доказательств влияния ПИИ на внутренние инвестиции для смешивания (ОЭСР 2002: 4). Взяв образец 98 азиатских странах, охватывающих 1980-98, исследование показало, что в Индии, Фиджи, Папуа-Новая Гвинея, Филиппины и Сингапур, ПИИ вытеснили отечественных инвестиций. Но в Пакистане, Китае, Индонезии, Малайзии, Турции и потоков ПИИ, казалось, не оказывает никакого влияния на внутренние инвестиции. В Бангладеш, Корея, Непал, Шри-Ланке и Таиланде, ПИИ было отмечено, иметь положительный эффект за счет привлечения внутренних инвестиций (ОЭСР 2002:4).
Несмотря на общий вклад в занятость, ТНК, особенно когда они капитала, а не трудоемкие, может усугубить проблему безработицы. Такое требование МНК увеличение на квалифицированную рабочую силу и подъехать ставок заработной платы. При этом они вытесняют отечественные компании, которые не могут позволить себе бороться за таких квалифицированной рабочей силы (Липси и Sjoholm 2004:422; Gorg и Гринуэй 2001). Феенстра и Хансон (1997:391) принять к сведению, например, что между 1975 и 1988 годах, ввоза ПИИ в Мексике привели к увеличению заработной платы и спроса на квалифицированную рабочую силу и сокращение занятости неквалифицированной рабочей силы. Кроме того, исследование Ойеренуан (1983:164) обнаружил, что в Нигерии, не только ТНК импорта неэффективные технологии, но они также усугубляет проблему безработицы, поскольку в отличие от довольно трудоемкой местных фирм, они были более технологически обусловленный и, следовательно, требуется меньше труда .
Ряд ученых, в том числе Ли и Лю 2005; Le 2004; Nunnenkamp 2004; Альфаро 2003; Сеид 2002; Боренштейн, Де Грегорио и Ли 1998; Balasubramanyam, Salisu и Sapsford 1996; Хан и Рейнхарт 1990 и 1958 Хиршмана, признавая важность прямых иностранных инвестиций и благосостояния вклад в экономику принимающей страны, разделяют мнение о том, что выгоды от ПИИ зависит от наличия ряда факторов. Эти факторы варьируются от экономической политики, проводимой государством пребывания, секторов, в которых инвестиции сделаны, политических рисках, наличие эффективных институтов и наличие развитых финансовых рынков, в том запасе человеческих наличие капитала. Эти факторы составляют так называемые "поглощающей способности" в принимающей стране.
Боренштейн, Де Грегорио и Ли (1998:117) утверждают, например, что, хотя прямых иностранных инвестиций будут способствовать экономическому росту в большей мере, чем внутренние инвестиции, отсутствие или низкий уровень развития человеческого капитала может подорвать этот вклад. Они утверждают, что ПИИ вклад в экономический рост значительно усиливается при его взаимодействии с уровня человеческого капитала в принимающей стране. Это объясняется тем, применение передовых технологий требует наличия достаточного уровня развития человеческого капитала, без которого освоения возможностей принимающей страны значительно сокращается. Они пришли к выводу, что усиливает рост ПИИ только в странах с достаточно квалифицированной рабочей силы (см. также, Сюй 2000; Ли и Лю 2005).
Между тем, Le (2004:589) считает, что частных инвестиций приводит к экономическому росту и процветанию при условии, что Есть стабильного социально-политических институтов, уверенность в макроэкономической политике и гибкость в финансовом рынке. Он выделяет три типа политических рисков, которые могут оказать негативное влияние частных инвестиций, а именно социально-политической нестабильности, неустойчивости режима изменения и политической неопределенности. Он утверждает, что в целях обеспечения благоприятных условий для привлечения и удержания стабильного притока частных инвестиций в экономику, правительства должны иметь возможность для разработки и осуществления последовательной политики, которые занимаются такого рода политических рисков.
Считает, что рост влияния ПИИ зависит от особенностей страны, в которой ПИИ имеет место в настоящее время широкое распространение. По Nunnenkamp (2004:673), получаемых от ПИИ зависит от того, окружающей среды принимающей страны способствует общей инвестиционной деятельности, экономического переливов и роста доходов. Если Есть развитых местных рынков и институтов, инвестиционно-дружественной политики и административной базы, а также дополнительные факторы производства, то будет скромной прибыли, полученной от прямых иностранных инвестиций (Nunnenkamp 2004:673, см., также, Хан и Рейнхарт 1990:25) .
В паритета, Balasubramanyam, Salisu и Sapsford (1996:95) утверждают, что полезность прямых иностранных инвестиций в стимулировании экономического роста, зависит от экономической политики, проводимой принимающей страны. Balasubramanyam и др.. (1996) полагают, что открытость торговли является центральным звеном в освоении положительный эффект роста ПИИ. Они определяют два типа торговой политики, которые влияют на эффективность прямых иностранных инвестиций в стимулировании экономического роста. Эти импортозамещения (IS) и продвижению экспорта (EP) политики. По словам аль Balasubramanayam и др., IS политика вряд ли будет способствовать ПИИ или обеспечить экономические условия, способствующие эффективной деятельности иностранных фирм, поскольку такая политика ограничить конкуренцию со стороны отечественных и зарубежных источников. Тем не менее, EP политики, с их акцентом на нейтральность политики, свободной игры рыночных сил и конкуренции, обеспечивает идеальные условия для использования потенциала ПИИ по стимулированию экономического роста (Balasubramanayam и др. 1996:96; см. также Gorg и Greeanway 2001; Миллер и Upadhyay 2000).
"Гермес" и Lensink (2003:142), с другой стороны позволяют предположить, что влияние ПИИ на экономический рост в принимающее государство зависит от наличия прочной финансовой системы. Они видят, развитую финансовую систему, в качестве предварительного условия для прямых иностранных инвестиций иметь положительные внешние эффекты. По их мнению, развитые финансовые системы не только повышает эффективность распределения ресурсов, а также улучшает поглощающая способность принимающей страны в отношении ПИИ (Hermes и Lensink 2003:143, см. также, Альфаро, Чанда, Озджан и Sayek 2004).
Равным образом, отрасль, в которой инвестиции делаются влияет на типы доходов, полученных от ПИИ. Пресловутом выгод от ПИИ, таких как технологии и управленческих навыков перевода, как правило, более выраженные в производстве, а не в основных секторах экономики, таких, как сельское хозяйство и горнодобывающая промышленность (Альфаро 2003). Отсутствие связей в основных секторах с остальной частью экономики ограничивает вклад, что ПИИ могут внести в обеспечение экономического роста. По Хиршмана (1958:110, см. также Альфаро 2003), "зуб против того, что стало известно как" анклав "тип развития из-за этого способность сырьевых товаров из шахты, колодцы и плантации выскользнуть из страны, не оставляя много следов в остальной части экономики.
Наконец, тип прямых иностранных инвестиций сделал также определяет, какие выгоды от него. Maswood (2000: 217) проводит различие между двумя типами прямых иностранных инвестиций: спекулятивный и продуктивной иностранных инвестиций. Он утверждает, что спекулятивный ПИИ, которые часто сопровождаются краткосрочных потоков капитала, может подорвать национальные финансовые и экономические цели и быть вредным для экономики в целом. Производственные ПИИ отличается тем, что она обычно представляет собой долгосрочное обязательство для экономики принимающей страны (Maswood 2000: 217, см. также Улмер 1980: 462). Между этими двумя типами прямых иностранных инвестиций, спекулятивные инвестиции должны быть подвергнуты дополнительным регулированием, если потенциальный вред для экономики, которых следует избегать. Кроме того, Сеид (2002: 125-27) утверждает, что прямые иностранные инвестиции, будучи по природе своей погоне за прибылью, может заплатить оглядки на труд, потребителей и окружающей среды в принимающей стране. По этой причине, как он утверждает, что прямые иностранные инвестиции должны быть урегулированы, если оптимальные результаты должны быть получены из него. По Сеид (2002 г.: 116), неограниченный ввоза ПИИ в принимающих рынок не желательно, поскольку это ограничивает возможности принимающей страны, чтобы определить уровень и тип ПИИ подходящих для него.
Зависимость теории
Несмотря на центральное ПИИ в НЕПАД, энтузиазма в отношении прямых иностранных инвестиций не получила широкого распространения. Некоторые комментаторы, такие как облигации (2002) и Тандон (2002), между прочим, ни косвенно или прямо под сомнение необходимость для ПИИ. Бонд (2001; 2002) считает, например, транснациональные корпорации, как агенты "глобального апартеида" несет ответственность за ухудшение экономического Африки государства, в то время как Тандон (2002) утверждает, что то, что Африка нуждается в достижении самообеспечения, а не использование ПИИ.
Выше взгляды, которые неявно предполагают, что прямые иностранные инвестиции эксплуатации, найти сочувствие в depedency теории прямых иностранных инвестиций. Опираясь на опыт стран Латинской Америки, сторонники этой теории утверждают, что отношения свободной торговли и иностранных инвестиций в промышленно развитых странах, являются основными причинами отставания в экономическом развитии и эксплуатации развивающихся стран (и Вильгельма Виттер 1998:8; Душ Сантуш 1970). Эта теория концентрируется главным образом на отношения между центром и периферией. Хорошо развитые и промышленно развитых странах, как считается, представляет собой центр и наименее развитых стран на периферию. В связи с этим, ПИИ рассматривается как канал, по которому в центре подвиги периферии и увековечивает состояние последнего в экономической отсталости и зависимости.
Вместо того чтобы поощрять экономическое развитие, утверждают они, иностранные инвестиции strangulates такого развития и закрепляет господство более слабых государств, поддерживая их в состоянии постоянного и постоянная зависимость от экономик развитых стран (Sornarajah 1994:43). ТНК обвиняют в "империалистических хищников, которые эксплуатируют развивающиеся страны и усугубить их отсталости (Альфаро 2003). Эти взгляды в основном сообщил тот факт, что транснациональные корпорации
не раз принимали участие в освоении природных ресурсов, не соответствующие выгоды для принимающей страны (UNCTAD 1999). Depedency теории, является очень реакция против этого "добывающей характер" ПИИ.
В зависимости теории ПИИ считается содействия зависимости и отсталости посредством проведения специализации в области производства и экспорта сырьевых товаров, увеличение использования наименее развитыми странами (НРС) на иностранные товары и капиталоемких технологий, распространение западных ценностей и элитного потребления , острый роста неравенства в распределении доходов и растущей безработицы и уничтожение коренных производственная мощность (Gorg и Штробль 2002; Гирма и Уэйклин 2000; Markusen и Венейбл 1999; Айткен и Харрисон 1999; Бирштекер 1987; Лалл 1975). Вытеснения или перемещения отечественного производства обязательно исключает развития национального предпринимательского класса и, следовательно, "исключает возможность самостоятельного национального развития" (Бирштекер 1978:7). Эта зависимость также усугубляется перевода или репатриации прибыли, роялти, проценты, снижение реинвестирования и отсутствие местных экономических выделения, которые в своей совокупности приводят к 'декапитализации' экономики принимающей страны (Дос Сантос 1970: 233; Рохас 2002; Бирштекер 1978).
Эти излишки переводы сокращения средств, выделяемых на внутренних инвестиций в менее развитых странах (Рохас 2002). В результате развивающиеся страны вынуждены искать новые формы внешнего финансирования - будь то в виде помощи или кредитов для финансирования своего развития и покрывать существующие дефициты, в процессе их создания вечного состояния зависимости (Дос Сантос 1970: 233 ). Поэтому для решения этой проблемы, зависимость теоретики утверждают, что решение с низким уровнем развития требует закрытия развивающихся стран для международных инвестиций и торговли (Вильгельм и Виттер 1998: 8). Из-за предполагаемой эксплуататорский характер прямых иностранных инвестиций, зависимость и отсталость которые она порождает, сторонники теории зависимости в унисон, требующей принятия государственной политики, которые сознательно дискриминационных прямых иностранных инвестиций в целях стимулирования развития местной промышленности и способствуют его уверенности в зависимость (см., Tandon 2002; Вильгельма и Виттер 1998: 8; Блюменфельд 1991: 63). Только таким путем, так они утверждают, может развивающихся стран или правительств приобретать автономию и свободу для достижения структурных преобразований и диверсификации экономики, свободной от препятствий на пути их развития (Блюменфельд 1991: 63) ..
Падение зависимостей теории
Несмотря на ближайшем почтением, особенно в 1960-х и 70-х годов теоретические господство зависимости теории над государственной политики стало ограниченным. Все больше стран в настоящее время конкурируют за ПИИ для стимулирования экономического роста и развития. Правительства, которые были когда-то враждебных для иностранных инвесторов в настоящее время активно ищет и конкурируют за них (Гирма, Неллер и Pisu 2003; Blomstrom Кокко и 2003). Законы и нормативные акты, которые являются для инвесторов получили широкое распространение. Между 1991 и 2001, например, в общей сложности 1393 регулятивные изменения были внесены в национальные режимы ПИИ, из которых 1315 (или 95 процентов) были направлены на создание более благоприятных условий для прямых иностранных инвестиций (Всемирный банк, 2003:122). Такие страны, как Гана, что однажды экспериментировал с зависимостями теории добились ни процветания или большей экономической самостоятельности. Скорее они пережили много бедности, нищеты и усилению зависимости от международной помощи и благотворительность (Ahiakpor 1985:546).
Вмешательство / Интеграция / Ближний Теория Путь
Вмешательства или попытки интегративной школы для анализа прямых иностранных инвестиций с точки зрения принимающей страны, а также со стороны инвесторов. Она включает в себя аргументы обеих классической и теоретиков зависимости. Теория утверждает, что иностранные инвестиции должны быть защищены, но только в той мере, в выгоде принимающего государства и, в какой степени иностранные инвесторы ведут себя как хорошие корпоративные граждан в развитии экономических и социальных задач страны пребывания (Sornarajah 1994: 49). Теория требует смесь вмешательства (регулирования) и открытость в отношениях с иностранными инвестициями, и предостерегает от слишком большой открытости и чрезмерное регулирование и вмешательство (Сеид-2002: 23). Теория признает, что Есть случаи, когда рынок находится в лучшем положении, чтобы действовать и другие случаи, когда государственное вмешательство необходимо. Что необходимо, следовательно, является баланс между теми мероприятиями, которые могут быть наилучшим образом обрабатываются на рынке и те, что можно сделать со стороны государства.
Во многих отношениях, средний путь / интеграции теория представляет собой сближение случае Адама Смита в пользу невмешательства подход и аргументы Кейнса в пользу государственного вмешательства в рынок. Хотя Адам Смит в своей Богатство Наций считает, что, за исключением вмешательства в предоставлении общественных работ и институтов, роль государства в рынок, должно быть сведено к минимуму (Hollander 1972:256; Гинзбург 1934:22; Винер 1928:138), Кейнс , который очень зависит от влияния США Великой депрессии 1930-х годов, твердо убеждена, что участие государства в рынок имеет решающее значение для стимулирования экономики.
О том, что правительства и рынки дополняет, а не заменяет резко контрастирует с предыдущими мнениями, который занимал должность том, что существование 1 требует сокращения других. В 1950-х и 1960-х годов, государство во многих развивающихся странах является основным игроком в экономических вопросах (Rodrik 1997:412). После долгового кризиса 1980-х годов крупные реформы были введены которые стремятся ограничить и ограничить роль государства в предоставлении общественных благ, таких, как защита прав собственности, поддержание макроэкономической стабильности и обеспечение образования и необходимой инфраструктуры (Rodrik 1997:412; Уайтли 1986:175). Эта идея ограниченной роли правительства на рынке, часто называют "Вашингтонского консенсуса", был и активно при содействии Всемирного банка и МВФ.
Термин "Вашингтонский консенсус", введенный первоначально в 1990 году Джон Уильямсон, чтобы описать набор рыночных реформ, что латиноамериканские страны могли бы использовать для привлечения частного капитала после долгового кризиса 1980-х годов, называемых реформ, по крайней мере 10 ключевых областях (Клифт 2003:9; Уильямсон 2000:251). Эти районы были бюджетной дисциплины, налоговая реформа, либерализация процентных ставок, конкурентоспособного валютного курса, либерализации торговли, сокращение государственных расходов, либерализацию притока прямых иностранных инвестиций, приватизации, дерегулирования и обеспечение прав собственности (Максвелл 2005; Уильямсон 2000:252 -53; Клифт 2003:9). В сущности, эти реформы требуют государства, за ее предоставление необходимых рыночных институтов, играть минимальную роль на рынке. Хотя изначально ориентированы на страны Латинской Америки, эти реформы стали обычным рецептам, что обеспечивается за счет Всемирного банка и МВФ для развивающихся стран.
По иронии судьбы, даже если это признал дополнительных ролей между государством и рынков в стимулировании экономического роста, Всемирный банк поддерживает в 1991 Доклад о развитии государственного вмешательства, что даже при благоприятных для рынка должна осуществляться с неохотой. Рынки должны быть разрешены на работу, если он был очевидно лучше для правительства шагом (Всемирный банк, 1991:5). Хотя важно, роль государства в процессе экономического развития в этом "для рынка" подход должен быть ограничено предоставлением социальной, правовой и экономической инфраструктуры и создание благоприятных условий для частного предпринимательства (Сингх 1994:1812). Это "для рынка" подход, который требует ограниченной роли правительства был найден желающих после Восточной Азии к экономическому успеху или чудо.
В своем докладе за 1993 год, Всемирный банк признал, что экономический успех восточноазиатских стран, в частности, Гонконг, Южная Корея, Сингапур и Тайвань, пришли не только потому, что эти страны основам права (стабильная макроэкономическая политика, высокий уровень сбережений и инвестиций , физического и человеческого капитала, экономики, которые были, ориентированных на экспорт, а также использование стимулов и применения избирательного импортных барьеров), но потому, что в большинстве этих стран правительство вмешалось систематически и через многочисленные каналы для содействия развитию, а в некоторых случаях для разработки конкретных отраслей (Всемирный банк, 1993; Родрик 1997:413; Сингх 1994:1811; Харрис и Шмитт 2001:294; Rueschemeyer и Putterman 1992: 253; Селден 1992: 171).
Восточноазиатского чуда привело Хаггард и Кауфман (1992:222), чтобы утверждать, что успех азиатских демонстрирует, что рыночные институты и государственная власть не в обратной зависимости: "расширение первый не требует уменьшения второго". В более поздних работах, Лью (2005: 332) показывает, что быстрый экономический рост в Китае привел не из менее государственный контроль или быстрого или "большого взрыва" либерализации подходов зачастую установленных МВФ и Всемирного банка, а от интенсивного вмешательства государства и права собственности на предприятий.
Казалось бы, что нынешняя интеллектуальной дискуссии о рынках и правительства больше не вращается вокруг ли существование и успех 1 требует исключения других. Там, как представляется, встреча умов, с адвокатами, с обеих сторон прений признавая, что две дополняющие друг друга. При обсуждении вопроса о роли государства визави рынка, Диксит (1996) утверждает:
Рынки, несмотря на неудачи, государственное вмешательство может быть неэффективным. Как Уайтли (1986:174) отмечает, государство не может вмешиваться в экономику, чтобы сделать еще хуже, она может защитить "закат" отрасли, а не "восход" отрасли, это может дать монополистической привилегии группы поддержки, и она может инвестировать в неправильном областях, где государство слабый потенциал, государственное вмешательство может принести больше вреда, чем пользы (Всемирный банк, 1997). Исследование Papanek (1992:156) обнаружил, например, что чрезмерное вмешательство государства в экономику Индии, Пакистана, Шри-Ланка и Бангладеш удержать экономический рост и развитие в этих странах.
НЕПАД, а также уроки теории ПИИ
Какие уроки, что НЕПАД можем извлечь из этих теорий прямых иностранных инвестиций? Во-первых, классическая теория, которая информирует позиции НЕПАД по ПИИ требует, что должно быть минимальным вмешательством правительства. Но, как показывает зависимость теории, если надлежащим образом регулироваться, ПИИ могут ухудшить проблему недостаточного развития путем вытеснения отечественных компаний и репатриацию прибыли. Как Улмер (1980:462) указывает:
Инвестиции в сырьевой сектор имеет меньше положительных внешних эффектов, чем инвестиции в производственный сектор. НЕПАД, это требует привлечения инвестиций, которые enahance роста обрабатывающей промышленности. Таким образом, реальной занятости, технологические и инфраструктурные преимущества могут быть опытный ..
Большая часть иностранных инвестиций подходит к Африке в первую очередь направлена на сырьевой сектор в Африке. Этот вид инвестиций привело не только к тому, что называется "ресурсного проклятия", а также способствовало плохое руководство и укоренившиеся нео-родового опыта. Кроме того, как показывает теория зависимость, зависимость от сырьевого сектора оказало государства зависит от таких секторов vunerable к колебаниям спроса и неблагоприятные условия торговли. В результате развития стран, которые зависят от производства сырьевых товаров, неразрывно под влиянием конкретных потребностей стран, которые импортируют этих сырьевых товаров. Страны, полагаться только на ограниченное количество товаров для их экономического существования, как правило, не к диверсификации. Знакомая картина товарно-зависимость учреждения.
В качестве средства достижения экономической независимости, depedency теория требует поощрения и защиты отечественной промышленности, в отношении прямых иностранных инвестиций. Эта стратегия замещения импорта, были дискредитированы и больше не предлагает жизнеспособной альтернативы развития. Хотя дело может быть сделано для защиты новых отраслей промышленности, это не должно осуществляться за счет завершения работы из иностранных инвесторов. В действительности, страны, которые экспериментировали со стратегией импортозамещения добились ни экономического процветания, ни развития. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что страны, открытой для иностранных инвестиций растут быстрее, чем те, которые закрыты для него. Будучи открытой для прямых иностранных инвестиций не означает, что он не должен быть регламентирован. НЕПАД, это требует переосмысления своей классической или нео-либеральную позицию. Активное участие государства будет необходимым для защиты от вредных корпоративной практики и обеспечить, чтобы ПИИ способствует определены цели развития государства.
В период с позиций выдвинутых классической и зависимости теории, теории среднего путь занимает позицию размещения. Он признает, что государства и рынки не могут друг без друга. Они являются дополнением ", каждый из которых позволяет проверить и содействия в работе других" (Stiglitz 1999:579). Как и где государство или рынок должен вмешиваться является вопросом, который должен оцениваться на индивидуальной основе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как мы видели, что эмпирические данные о влиянии ПИИ носит смешанный характер. Тем не менее, наличие противоречивых эмпирических данных о воздействии прямых иностранных инвестиций не означает, что Есть нет выгоды, получаемые от ПИИ. Какие факты свидетельствуют в том, что выгоды от ПИИ в зависимости от наличия или отсутствия определенных факторов. К ним относятся квалифицированной рабочей силы, развитые финансовые рынки и институты, способствующие государственной политики и уровня экономического развития. Тем не менее, насколько ПИИ может быть источником добра, она также может быть источником экономического ущерба. ПИИ могут способствовать экономической отсталости, если прибыль от прямых иностранных инвестиций не реинвестируются в принимающей стране. Некоторые виды ПИИ могут добавить к деградации окружающей среды. ПИИ могут также способствовать плохое руководство. Задача НЕПАД является привлечение рода инвестиций, которые внесут позитивный вклад в экономическое развитие принимающей страны. Это означает, что НЕПАД необходимо разработать механизм контроля с помощью которых можно экране и контролировать все предстоящие ПИИ в Африку, чтобы гарантировать, что только подлинное инвесторы помощь и приветствует. Там не должно быть неограниченного ввоза ПИИ. Если FD! приведена в соответствие с целями в области развития принимающих стран, не будет добавленную стоимость в том, ПИИ.
Ссылки
Ahiakpor, J.C.W. (1985), "успеха и неудач в зависимости Теория: Опыт Ганы", Международные организации, Vol. 39 (3), 535-552.
Айткен, BJ и Харрисон, А. Е. (1999), "У отечественных компаний пособие от прямых иностранных инвестиций? Доказательства из Венесуэлы", American Economic Review, Vol. 89 (3), 605-618.
Айткен, Б. Дж; Хэнсон, G.H. и Харрисон, А. Е. (1997), "Вторичные эффекты, иностранных инвестиций и экспорта поведение", журнал "Международная экономика, Vol. 43,103-132.
Альфаро, L; Чанда, A; Kalemli-Озджан, С. и Sayek, S. (2004), "Прямые иностранные инвестиции и экономический рост: роль местных финансовых рынков", журнал "Международная экономика, Vol. 64, 89-112.
Альфаро, Л. (2003), "Прямые иностранные инвестиции и экономический рост: Есть ли сектор имеет значение? Harvard Business School, USA.
Амити М., Уэйклин, K. (2003), "либерализация инвестиций и международной торговли", журнал "Международная экономика, Vol. 61, 101-126.
Asheghian, П. (2004), "Детерминанты экономического роста в США: Роль прямых иностранных инвестиций", Международный журнал торговли, Vol. XVIII (1), 6483.
Balasubramanyam, В. N; Salisu М., Sapsford, D. (1996), "Прямые иностранные инвестиции и экономический рост в ЕР и IS стран", The Economic Journal, Vol. 106 (434), 92-105.
Бирштекер, т (1978), искажения или развития: Аргументы Перспективы Многонациональные корпорации, MIT Press, Cambridge, штат Массачусетс.
Бирштекер, т (1987), транснациональные корпорации, государства и борьбе с нигерийской экономики, Princeton University Press, Нью-Джерси.
Блюменфельд, J. (1991), экономическая взаимозависимость в Южной Африке: От конфликтов к сотрудничеству? Пинтер Publishers, London.
Боренштейн. E; Де Грегорио, J. и Ли, JW (1998), "Каким Прямые иностранные инвестиции влияют на экономический рост?" Журнал международной экономики, Vol. 45, 115-135.
Брутон, HJ (1992), "Международные аспекты Роль правительства в области экономического развития" в Putterman Л. Д. Rueschemeyer (ред.), государства и рынка в процессе развития: синергия или соперничество? Линн Райнер Publishers, Колорадо, США.
Cheung, Куи-инь и Лин, П. (2003), "побочный эффект ПИИ на инновации в Китае: Данные из провинциальных данных", China Economic Review, Vol. 15, 25-44.
Клифт, J. (2003), "Beyond" Вашингтонский консенсус ", финансов и развития, 9.
Dimowo, Ф. и Эдо, S. (2002), "эмпирический анализ воздействия прямых иностранных инвестиций в экономику Нигерии", индийский журнал экономики, Vol. LXXXII, (327), 443-457.
Дос Сантос, Т. (1970), "Структура зависимостей", American Economic Review, Vol. 60 (2), 231-236.
Эванс, П. (1979), зависимого развития: Альянс многонациональной, государства и местного капитала в Бразилии, Princeton University Press, Нью-Джерси, США.
Эверс, B. (2003), "Связь" Торговля и нищета: Обновленное обзора торговой политики механизм ", документ, подготовленный в Научно-исследовательский проект на тему" Связь ВТО повестки дня борьбы с бедностью, глобализации и Программы нищеты, Университет Манчестера, Великобритания .
Гао, Т. (2005), "Прямые иностранные инвестиции и экономический рост в условиях экономической интеграции", журнал "Международная экономика, Vol. 67, 157-174.
Gastanaga, В. М; Нугент, JB и Pashamova, B. (1998), "страна пребывания реформ и притока ПИИ: Сколько Разница они сделать?" Всемирный Development Journal, Vol. 26 (7), 1299-1314.
Гирма, S; Неллер; Р. Pisu, M. (2003), "У экспортеров есть что-нибудь поучиться у зарубежных транснациональных корпораций?" Леверулм-исследовательский центр бумаги 2003/22, Университета Ноттингема.
Гирма, С. и Уэйклин, K. (2000). "Есть Там регионального от ПИИ в Великобритании?" Леверулм-исследовательский центр бумаги 2000 / 16, Университета Ноттингема.
Gorg Г. и Гринуэй, D. (2001), "Прямые иностранные инвестиции и Intra-промышленная Вторичные эффекты: обзор литературы", Леверулм 2001/37 Научно-исследовательский центр Бумага, Университета Ноттингема.
Gorg Г. и Е. Штробль (2002), "многонациональных компаний и развития коренных народов: эмпирический анализ", Европейская Economic Review, Vol. 46, 1305-1322.
Гринуэй, D; Sousa N и Уэйклин, K. (2001), "У отечественных компаний Научитесь Экспорт из транснациональных корпораций?" Леверулм-исследовательский центр бумаги 2001 / 11, Университета Ноттингема.
"Гермес", Н. Lensink Р., Murinde, В. (2002), "бегство капитала и обратное движение по финансированию развития", Всемирный институт по исследованию экономики развития Дискуссионный документ № 2002. 99, Университет Организации Объединенных Наций.
"Гермес", Н. и Lensink, R. (2003), "Прямые иностранные инвестиции, финансовое развитие и экономический рост", журнал по изучению проблем развития, Vol. 40 (1), 142-163.
Эррера, Ю. (1999), "Уроки из опыта России и рыночных реформ", PONARS политики Memo 85, Гарвардский университет, США.
Хиршмана, A.O. (1958), Стратегии экономического развития, Йельский University Press, США. Холландер, С. (1973), экономики Адам Смит, Университет Торонто Пресс, Канада.
Hymer, С. (1970), "эффективность" (противоречия) Транснациональные корпорации ", American Economic Review, Vol. 60 (2), 441-448.
МВФ (1997), эффективное управление: Роль МВФ, МВФ, Вашингтон, округ Колумбия, США.
Janeba, Е. (2004), "Глобальные корпорации и местная политика: перераспределение доходов против ПИИ Субсидии", журнал "Экономика развития, Vol. 74, 367-391.
Kebonang, З. (2001), экономический Кросс-роуд: Налоговые льготы или налогового конкурса: Дело Ботсваны, Диссертация магистра Гарвардского университета, США.
Кеннеди, CR (1992), "Отношения между транснациональными корпорациями и правительствами принимающих стран: взгляд в будущее", транснациональных корпораций, Vol. 1 (1), 67-91.
Хан, М. С. и Рейнхарт C.M. (1990), "Частные инвестиции и экономический рост в развивающихся странах", World Development Journal, Vol. 18 (1), 19-27.
Киллик, Т. (1972), "Преимущества прямых иностранных инвестиций и его альтернативы: эмпирические исследования", журнал по изучению проблем развития, Vol. 9, 301-316.
Кобрин, JS (2005), "Детерминанты либерализации государственного устройства ПИИ в развивающихся странах: сечения анализ, 1992-2001", транснациональным корпорациям, Vol. 14 (1) -1-38.
Kohpaiboon, А. (2003), "режимов внешней торговли и прямых иностранных инвестиций и роста: на примере Таиланда", журнал по изучению проблем развития, Vol. 40 (2), 55-69.
Лалла, S (1996), "Транснациональные корпорации и экономического развития" в рамках ЮНКТАД, транснациональных корпораций и мирового развития, Международной Ассоциации издателей бизнес Thomson Press.
Lensink Р., Morrissey, O. (2001), "Прямые иностранные инвестиции: потоки, волатильности и роста", документ, представленный на развитие экономики Исследовательской группы Конференции, университет Ноттингема, Великобритания, 5-7 апреля.
Li, X и Лю, X (2005), "Прямые иностранные инвестиции и экономический рост: чаще Эндогенные отношения", World Development, Vol. 33 (3), 393-407.
Лью, LH (2005), "Взаимодействие между Китаем и нео-либерализма: Путь иждивенцев, географии и партии Self-Reinvention", журнал по изучению проблем развития, Vol. 41 (2), 331-352.
Макмиллан, Ф. (2003), "многонациональных предприятий, Всемирной торговой организацией и защите" Окружающая среда "в F. Макмиллан (ed.), Международного корпоративного права Ежегодно, Vol. 2, Hart Publishing, штат Орегон, США.
Markusen, JR (1995), "Границы многонациональных корпораций и теория международной торговли", журнал "Экономические перспективы", Vol. 9 (2), 169-189.
Markusen, JR и Venables, AJ (1999), "Прямые иностранные инвестиции как катализатор промышленного развития", Европейский Economic Review, Vol. 43, 335-356.
Maswood, J. (2000), международной политической экономики и глобализация, World Scientific Publishers, Сингапур.
Максвелл, S. (2005), "The Washington консенсуса мертв, да здравствует Мета-повествовательная! Overseas Development Institute, рабочий документ 243, Лондон, Великобритания.
Миллер, магистр естественных наук и Upadhyay, М. П. (2000), "Влияние открытости торговли ориентации и человеческого капитала на общей производительности факторов производства", журнал "Экономика развития, Vol. 63, 399-423.
Моди, A. (2004), "Является ли ПИИ Интеграция мировой экономики", "Мировая экономика, Vol. 27 (8), 1195-1222.
Мухлински, PT (1995), многонациональных корпораций и закон, Blackwell Publishers, London.
Nunnenkamp, П. (2004), "В какой степени прямых иностранных инвестиций Помощь достижения международных целей развития?", "Мировая экономика, Vol. 27 (5), 657-677.
OECD (2002), Глобальный форум по международным инвестициям: Привлечение прямых иностранных инвестиций в целях развития, Шанхай, Китай, 5-6 декабря.
ОЭСР (1995), налогообложения и прямых иностранных инвестиций: опыт стран с переходной экономикой, Париж, Франция.
ОЭСР (1990), поощрение частного предпринимательства в развивающихся странах, Париж, Франция.
Ohiorhenuam, JE (1983), "Транснациональные корпорации в Нигерии Политическая экономия", нигерийский журнал экономики и исследований, Vol. 25 (2), 156-168.
Пальма, Г. (1978), "Зависимость: формальная теория Неразвитость или Методология анализа конкретных ситуаций в экономической отсталости?" World Development, Vol. 6, 881-924.
Papanek, Г. Ф. (1972), "Влияние государственного вмешательства по вопросам экономического роста и справедливости: Уроки из Южной Азии", в Putterman Л. Д. Rueschemeyer (ред.), государства и рынка в процессе развития: синергия или соперничество? Линн Райнер Publishers, Колорадо, США.
Рам, R. (2004), "Получатель политику страны и влиянии иностранной помощи на экономический рост в развивающихся странах: дополнительные доказательства", журнал по вопросам международного развития, Vol. 16, 201-211.
Родригес-Клэр, А. (1996), "Транснациональные корпорации, установление связей и экономического развития", American Economic Review, Vol. 86 (4), 852-873.
Rodrik, D. (1997) "," парадоксы "Успешные государства", Европейская Economic Review, Vol. 41, 411-442.
Рохас, R. (2001), "International Capital: угрозы для человеческого достоинства и жизни на планете Земля" доступна по адресу <A HREF = "http://www.rrojasdatabank.org/Globalss.doc. </ P" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> http://www.rrojasdatabank.org/Globalss.doc. </ p </>>
Rueschemeyer Д., Putterman, Л. (1992), "Синергия или соперничество", в Putterman Л. Д. Rueschemeyer (ред.), государства и рынка в процессе развития: синергия или соперничество? Линн Райнер Publishers, Колорадо, США.
Sachs, JD (2005), "Конец бедности: Экономические возможности нашего времени", пингвина Press, Нью-Йорк, США.
Сеид, S. (2002), глобальное регулирование прямых иностранных инвестиций, Ashgate издателей, Англия.
Селден, M. (1992), "государственных, кооперативных и рынок: Размышления о китайской Развития траекторий", в Putterman Л. Д. Rueschemeyer (ред.), государство и????
Шах, А. (ред) (1995), налоговые льготы по инвестициям и инновациям, Oxford University Press, Лондон.
Сингх, A. (1994), "открытость и рынка Friendly подход к развитию: Обучение правам Уроки развития опыт", World Development, Vol. 22 (12), 1811-1823.
Sornarajah, M. (1994), Международный Закон об иностранных инвестициях, Cambridge University Press, Великобритания.
Соуза, N; Гринуэй, D и Уэйклин, K. (2000), "Транснациональные корпорации и экспорт Вторичные" Леверулм 2000/14 Научно-исследовательский центр Бумага, Университета Ноттингема.
Стиглиц, JE (1999), "Всемирный банк на пороге нового тысячелетия", The Economic Journal, Vol. 109 (459), 577-597.
Tandon Ю. (2002), "заблуждения о теории прямых иностранных инвестиций: его концептуальные и методологические ошибки", Третья мировая сеть, Vol. 275, 1-4.
Новое партнерство в интересах развития Африки "базовый документ, October 2001.
Тодаро, член парламента (1989), "Экономическое развитие в третий мир, Longman Publishers, Нью-Йорке.
Ulmer, МДж (1980), "Транснациональные корпорации и третьего мирового капитализма", журнал "Вопросы экономики", Vol. XIV (2), 453-471.
Организации Объединенных Наций (2002), Доклад на Международной конференции по финансированию развития, Монтеррей, Mexixo, 18-22 марта, Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк, США.
UNCTAD (2001), Доклад о мировых инвестициях. Содействие развитию связей: обзор. Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк, США.
UNCTAD (1999), тенденции международных инвестиционных соглашений: Обзор, Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк, США.
Винер, J. (1928), "Адама Смита и невмешательства", в JM Кларк; PH Дуглас; J.H. Hollader; G.R. Морроу, М. Palyi и Дж. Винер (ред.), Адам Смит, 1776-1926, Университет Чикаго Пресс, Чикаго, США.
Уилер, Д. и Моди, А. (1992), "International Decisions Местоположение Инвестиции: Дело американской фирмы", журнал "Международная экономика, Vol. 33, 57-76.
Вильгельма, S.K.S. и Уиттер M.S.D. (1998), "Прямые иностранные инвестиции и определяющие ее факторы в странах с развивающейся экономикой, African Economic Policy Paper нет. 9, Агентство США по международному развитию бюро для Африки, Управление по устойчивому развитию, Вашингтон, paperavailable в <A HREF =" HTTP: / / www.eagerproject.com/discussion9.shtml "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.eagerproject.com/discussion9.shtml </ A>
Уильямсон, J. (2000), "Чего Всемирного банка думай Вашингтонский консенсус?" Исследования Всемирного банка наблюдателей, Vol. 15 (2), 251-264.
Всемирный банк Доклад о развитии (1993), Ист-азиатского чуда: экономический рост и публичной политики, Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, США.
Всемирный банк Доклад о развитии (1991), проблемы развития, Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания.
Сюй, B. (2000), "многонациональных предприятий, распространение технологий, и страной пребывания Рост производительности труда", журнал "Экономика развития, Vol. 62 (2), 477-493.
Зейн KEBONANG
Университет Ботсваны, Габороне, Ботсвана
